Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-427/2023 от 17.08.2023

Судья Аврамчук Д.А. дело № 11-427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рубановой Веры Михайловны к ООО ЕЮС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Рубановой Веры Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2023 г.,

которым в удовлетворении исковых требований Рубановой Веры Михайловны к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

у с т а н о в и л :

Рубанова В.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее– ООО «ЕЮС») о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2021 г. при заключении кредитного договора №ПО№ с АО «ОТП Банк» между ею с ООО «ЕЮС» были также заключены договор об оказании услуг «Забота о жизни» и договор об оказании услуг в рамках программы «Мультисервис» путем выдачи двух сертификатов стоимостью 39 330 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В адрес ответчика ею неоднократно направлялись заявления об отказе от договоров оказания услуг и возврате уплаченных 49 330 рублей, требования которых оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «ЕЮС» денежные средства в размере 49 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 665 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рубановой В.М. к ООО «ЕЮС» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Рубанова В.М. просит отменить данное решение как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (krokt.vol.sudrf.ru). При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 октября 2021 г. Рубанова В.М. и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №ПО№ на сумму 354 330 рублей 71 копейка на срок 60 месяцев под 43,90 % годовых.

При заключении кредитного договора истец приобрела сертификат № от 25 октября 2021 г., тарифный план «2», программа «Мультисервис», стоимостью 10 000 рублей, исполнитель ООО «ЕЮС», срок действия сертификата 1 год. По приобретенному сертификату предоставляются услуги: «Личный юрист» (устная консультация по всем вопросам права), «Теледоктор» (устная консультация в сфере медицины), «Финансовый помощник» (устная консультация по финансовым вопросам), «Сервис для дома» (помощь в устранении аварийных ситуаций в квартире), «AnimalPhonc» (устные консультации по уходу за домашними животными), «Консультация вирусологов», «Первичная юридическая помощь». Денежные средства по сертификату в размере 10 000 рублей перечислены истцом ООО «ЕЮС» 25 октября 2021 г.

При заключении кредитного договора истцом также был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 25 октября 2021 г. №№, тариф «Забота о жизни», предоставляющий право на получение комплекса услуг: «Устная консультация по гражданскому праву, административному законодательству», «Навигатор по социальному обеспечению и льготам (социальная поддержка материнство, детство, пенсионные выплаты, здравоохранение, образование), «Консультация и планирование семейного бюджета, рекомендации по накоплению портфеля накоплений», «Обзор изменений законодательства», «Письменная консультация по семейному праву». Кроме того, данным сертификатом предусмотрено подключение к программе группового страхования по страховым рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» и «инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая».

Стоимость программы составляет 39 330 рублей 71 копейка, которые в полном объеме оплачены истцом.

Срок действия сертификата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Услуги оказываются ООО «ЕЮС». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

01 декабря 2022 г. и 10 января 2023 г. истцом в адрес ООО «ЕЮС» направлено заявление об отказе от услуг, предусмотренных сертификатами от 25 октября 2021 г. № по программам «Мультисервис», №№ по программе «Забота о здоровье», и возврате стоимости неиспользованных сертификатов (л.д.17),

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет, отправление с почтовыми идентификаторами №, № получены адресатом 07 декабря 2022, 17 января 2023 г., денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.8.1 Правил абонентского обслуживания, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения требований истца о возврате абонентского платежа, поскольку Рубанова В.М. обратилась к ООО «ЕЮС» с требованием о расторжении договоров по истечении установленного пунктом 3.8.1 Правил 14-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным мировым судьей судебным постановлением ввиду его несоответствия требованиям закона.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федераци по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентских договоров оказания услуг и возврате внесенной по ним абонентской платы до момента истечения срока их действия.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договоров расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья сослался на то, что, учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами), и несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам, являющимся абонентскими, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договоров и составляющая, исходя из условий договоров, 49 330 рублей, возврату не подлежит.

При этом приведенные мировым судьей нормы права об абонентском договоре (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что договоры являются абонентскими, не дана оценка пункту 3.8.1 Правил абонентского обслуживания клиентов на соответствие его положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем положения пунктов 3.8.1 и 3.8.3 Правил абонентского обслуживания клиентов прямо противоречат требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не могут служить основанием для отказа в возврате денежных средств ответчиком со ссылкой на пропуск 14-дневного срока, установленного указанными Правилами.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Правила абонентского обслуживания ответчика не соответствуют требованиям закона, явным образом ущемляют права потребителя услуг, поэтому являются ничтожными и применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, срок действия сертификата № от 25 октября 2021 г., тарифный план «2», программа «Мультисервис», составляет один год 1 год.

Таким образом, к моменту направления Рубановой В.М. 01 декабря 2022г. заявления об отказе от договора возмездного оказания услуг № от 25 октября 2021 г. срок его действия истек, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «ЕЮС» в пользу Рубановой В.М. платы по договору в размере 10 000 рублей не имеется.

Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 25 октября 2021 г. №ОТР-46011300/2021-32340918 заключен на срок 5 лет по 25 октября 2026 г. Заявление Рубановой В.М. об отказе от договора получено ООО «ЕЮС» 07 декабря 2022 г., то есть до истечения срока его действия.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 13 декабря 2019г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «ЕЮС» (страхователь) был заключен договора группового страхования жизни №.

26 октября 2021 г. Рубанова В.М. на основании ее письменного заявления была присоединена к договору группового страхования жизни и здоровья №.

В счет оплаты по застрахованному лицу Рубановой В.М. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получена страховая премия от ООО «ЕЮС» в размере 709 рублей 23 копеек.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что от Рубановой В.М. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявлений об исключении ее из реестра застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья № не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕЮС» в пользу Рубановой В.М. уплаченной по договору №ОТР-46011300/2021-32340918 от 25 октября 2021 г. денежной суммы, за вычетом страховой премии в размере 709 рублей 23 копеек, а также сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 25 октября 2021 г. по 07 декабря 2022 г. (408 дней) в размере 29 991 рублей 93 копеек исходя из расчета: (39 330 рублей 71 копейка – 709 рублей 23 копейки) – ((39 330 рублей 71 копейка – 709 рублей 23 копейки) /1826 дней х 408 дней).

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик не представил и на них не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Рубановой В.М. о возврате денежных средств ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕЮС» в пользу Рубановой В.М. штрафа в размере 15 995 рублей 97 копеек ((29 991 рублей 93 копейки + 2 000 рублей) /2).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа не является мотивированным и обоснованным. В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЕЮС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рубановой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственность «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Европейская Юридическая Служба» (ИНН 7703722933) в пользу Рубановой Веры Михайловны (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору №№ от 25 октября 2021 г., в размере 29 991 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 995 рублей 97 копеек

В остальной части исковых требований Рубановой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственность «Европейская Юридическая Служба» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственность «Европейская Юридическая Служба» в доход бюджета муниципального образования города– героя Волгограда госпошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 г.

Судья:                                 Л.В. Данковцева