Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2024 (2-16649/2023;) ~ М-9146/2023 от 20.10.2023

Копия

Дело № 2-5274/2024

24RS0048-01-2023-012216-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шмаковой Галины Сергеевны к Симонову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Г.С. обратилась в суд с иском к Симонову Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере 93 960 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 302 рубля, юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 21.12.2021 в 18.05 часов по ул. Павлова. 27 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением Белоноговой М.И., которая нарушила правила ПДД РФ. Гражданская ответственность Белоноговой М.И. не была застрахована на момент ДТП. Владелец ТС Симонов Е.А. добровольно допустил Белоногову М.И. к управлению ТС. В связи, с чем считает, что собственник должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 93960 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 5 500 рублей. Также истец был вынужден обратиться к юристу и понести расходы в размере 30 000 рублей и расходы на нотариуса 2 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Симонов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Белоногова М.И., Буянов И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.12.2021 в 18.05 часов по ул. Павлова. 27 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Буянова И.В., принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением Белоноговой М.И. (собственник Симонов Е.А.)

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении Белоноговой М.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель проигнорировал запрет, предусмотренный п. 8.4 ПДД.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Белоноговой М.И. имеются нарушения п. 8.4 ПДД, что состоит в причинно – следственной связи с ДТП.

Вина водителя Белоноговой М.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 21.12.2021 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Буянова И.В. судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Автолайф» № 675 от 09.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль Toyota Corolla II, гр/з К007КМ124, без учета износа составляет 332600 руб., с учетом износа – 188800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 107670 руб., стоимость годных остатков 13709 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключения, суд находит заключение ООО «Автолайф» № 675 от 09.03.2022. надлежащим доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Разрешая вопрос кто является надлежащим ответчиком по возмещению причиненного материального ущерба суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль не оспаривалось ни Симоновым Е.А., ни Белоноговой М.И. Вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля к Белоноговой М.И. на законном основании.Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению на условиях полной гибели автомобиля <данные изъяты>, составляет 93960 руб. (107670 – 13709) руб.Учитывая, что материальный ущерб в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещен, то требования истца о взыскании с Симонова Е.А. суммы в размере 93960 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Содействие» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции. Указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3302 руб., оформление доверенности на представителя в сумме 2000 руб.Таким образом, судебные издержки составляют 40802 (5500 + 30000 + 2000 + 3302) рублей 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Галины Сергеевны к Симонову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Симонова Евгения Александровича (<данные изъяты>) в пользу Шмаковой Галины Сергеевны (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 93960 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40802 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 31.05.2024 года.