Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-48/2021;) от 25.11.2021

Дело №12-1/2022                      мировой судья Егорова Н.В.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 12 января 2022 года)

14 января 2022 года пос.Дубна Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Матвеева Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Афанасова С.Е.,

рассмотрев жалобу Афанасьева Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области, от 18 ноября 2021 года по делу №5-323/15/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Афанасьева Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 18 ноября 2021 года Афанасьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Афанасьевым С.Е. подана жалоба, в которой он просит вынести решение об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое им постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, как предусмотренных общими положениями, так и разделом 1 главы 2 КоАП РФ.

Указывает на то, что при производстве по данному делу допущены нарушения норм административного процесса, выразившиеся в том, что мировой судья не исходил из закрепленного в ст.5.1 КоАП РФ принципа невиновности лица, в отношении которого ведется производство. Кроме того, мировой судья, предопределяя его виновность, уже 15 ноября 2021 года обратил постановление к исполнению, что подтверждается сведениями из сайта госуслуг в его личном кабинете.

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья, не выполнив требования ст.29.1 КоАП РФ, принял протокол об административном правонарушении к производству и назначил дело к рассмотрению, тогда как он не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в нем не полностью представлены материалы для исследования события правонарушения и возможности использования отдельных доказательств с позиции закона. Кроме того он не содержит объяснения лица в отношении которого он составлен, в нем не указан свидетель ФИО5, сообщивший о водителе в состоянии алкогольного опьянения. При этом имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 получено неуполномоченным должностным лицом, а именно участковым уполномоченным полиции, а не инспектором ДПС, в производстве которого находилось данное дело и который составил протокол. Также ему была разъяснена только ст.51 Конституции РФ, а об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Обращает внимание на то, что по делу фактически применялись меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст.27.1 КоАП РФ, однако в деле нет протокола доставления лица или административного задержания, в которых было бы указано за совершение какого административного правонарушения он препровожден в ОП «Дубенское». Составленный протокол также не содержит записи о доставлении. Полагает, что исходя из изложенного, отсутствуют доказательства того, что он вообще мог в 17 часов 10 минут совершить какое-то правонарушение. Утверждает, что до направления дела на рассмотрение в суд он полагал, что он был доставлен в ОП «Дубенское» за употребление алкоголя в общественном месте, то есть у магазина «Дикси».

Сославшись на то, что в судебном заседании он с протоколом не согласился, вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, так как автомобилем не управлял, находился вне салона автомобиля, двигатель которого был выключен, указал на то, что ходатайствовал перед судом об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о привлечении к административной ответственности, однако с мотивами отказа в его удовлетворении он не ознакомлен.

Также обратил внимание на то, что определением суда от 27 октября 2021 года рассмотрение дела было отложено с целью истребования дополнительных материалов, но вместо этого в судебное заседание были вызваны для допроса в качестве свидетелей помощник дежурного ОП «Дубенское» и инспектор ДПС. При этом свидетель ФИО5 в судебное заседание не вызывался.

Считает, что вынесенное постановление основывается на материалах дела, не содержащих доказательств, которые дают основания для признания его виновным, тогда как представленные им доказательства, указывающие на отсутствие события административного правонарушения, приведенные им в пояснениях, не приняты судом ко вниманию. Также утверждает, что пояснения инспектора ДПС Титова о том, что он изначально признавал вину, не соответствуют действительности, так как сведения об этом не содержаться в протоколе. При этом обратил внимание на то, что представленный в суд материал вообще не содержит его объяснений.

Полагает, что приведенные им обстоятельства указывают на не исследованность дела по существу. При этом утверждает, что имеются фактически установленные судом обстоятельства, которые не вызывают сомнения, а именно то, что автомобиль стоял, двигатель был выключен и перемещение автомобиля отсутствовало, в связи с чем нет оснований признавать его в данном случае водителем, так как он находился около автомобиля.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Афанасьев С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Афанасьева С.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 10 октября 2021 года около 17 часов 10 минут возле <адрес>, Афанасьев С.Е., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем KIA QLE Sportage, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,635 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Афанасьевым С.Е. вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №188944 от 10 октября 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №038064 от 10 октября 2021 года, результатами анализатора этанола и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №017668 от 10 октября 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства 71 ТЗ №018728 от 10 октября 2021 года, выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский», копией карточки операций с водительским удостоверением, сведениями из Гостехнадзора Суворовского района, карточкой учета правонарушений в области дорожного движения и информацией по результатам проверки в отношении Афанасьева С.Е., а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья соглашается с оценкой вышеуказанных доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

При этом, утверждение Афанасьева С.Е. о том, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Афанасьев С.Е. при ознакомлении с протоколом не был лишен права изложить свои доводы относительно правильности внесенных в протокол сведений, его несогласия с квалификацией действий, однако этим правом не воспользовался, подписал указанный документ без замечаний и предоставления каких-либо объяснений.

В данном случае, отсутствие в протоколе объяснений Афанасьева С.Е., указания на наличие такого свидетеля как ФИО5, не препятствовало подготовке и назначению дела к рассмотрению и могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вопреки утверждению Афанасьева С.Е. правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в административный орган не имелось.

Кроме того, судья находит необоснованной ссылку Афанасьева С.Е. на имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 полученные участковым уполномоченным, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, при разрешении данного дела по существу мировой судья на указанный документ не ссылался.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе и те, которые проверялись мировым судьей, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают правильности выводов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных мировой судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы Афанасьева С.Е. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом доводы Афанасьева С.Е. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, так как автомобиль стоял, его двигатель не работал, а он находился около автомобиля, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из КУСП и показаниями свидетеля ФИО6

Вышеуказанные доводы, а также утверждение Афанасьева С.Е. о том, что до направления дела на рассмотрение в суд он полагал, что был доставлен в ОП «Дубенское» за употребление алкоголя в общественном месте, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Афанасьева С.Е., не соответствуют действительности.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, принципов законодательства об административных правонарушениях, не установлено. Права и законные интересы Афанасьева С.Е. при производстве по делу не нарушены.

Постановление о привлечении Афанасьева С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Назначая наказание, мировой судья учел данные о личности Афанасова С.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Административное наказание назначено Афанасьеву С.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 18 ноября 2021 года по делу №5-323/15/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           Н.Н. Матвеева