Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2022 ~ М-546/2022 от 25.05.2022

Дело №2-825/2022

26RS0015-01-2022-001188-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                              г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

ответчика Хруль М.О.

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ»(далее -ООО «Агентство Консул-КМВ») к Хруль М.О., Шевченко Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в суд с иском к Хруль М.О., Шевченко Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ответчик Хруль М.О. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Хруль М.О. получила потребительский кредит в сумме 66 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 15,3 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

ПАО Сбербанк и ответчик Шевченко Е.В. заключили договор поручительства №.

Однако ответчик Хруль М.О. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в Ипатовский районный суд с заявлением о взыскании с Хруль М.О. и Шевченко Е.В. задолженности в размере 159 335,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ипатовский районный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Хруль М.О. и Шевченко Е.В. суммы задолженности в размере 159335,32 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк(цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ»(цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое требование по указанному договору оплачено. Уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме направлено Хруль М.О. и Шевченко Е.В., которое осталось без исполнения.

Ссылаясь на положения ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.811 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 87 053,33 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанную в соответствии с кредитным договором, - 43 061,79 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 43 991,54 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 811,60 рублей. Сумма задолженности, ранее взысканная Ипатовским районным судом, в расчет требований не включена и повторно к взысканию предъявляется.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная судом в её адрес, вернулась в суд без исполнения с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что неполучение ответчиком Шевченко Е.В., направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Ответчик Хруль М.О. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика Хруль М.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Хруль М.О. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 66 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Кредит был выдан под поручительство физического лица Шевченко Е.В., которая в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась солидарно, в том же объеме, что и заемщик отвечать за выполнение им условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Хруль М.О. обязательств, взятых на себя в соответствии с кредитным договором, банк обратился в Ипатовский районный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Согласно решению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хруль М.О., расторгнут.

Взыскана с Хруль М.О. и Шевченко Е.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 155 444 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рублей 03 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 56 430 (пятьдесят шесть четыреста тридцать) рублей 08 копеек; неустойку по просроченным процентам в размере 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 54 копейки; сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере 96 722(девяносто шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 41 копейку.

Также взыскана солидарно с Хруль М.О. и Шевченко Е.В. в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 891(три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».

ООО «Агентство Консул-КМВ», обращаясь в суд с данным иском, ссылаясь на договор уступки прав (требований) №ПЦП13-28, а также положения ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.811 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ, настаивает на взыскании с ответчиков в солидароном порядке в свою пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 87 053,33 рублей.

Суд полагает требования ООО «Агентство Консул-КМВ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.1.3. договора уступки прав (требований) цессии №ПЦП13-28     установлено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору взысканы в судебном порядке и /или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

В соответствии с п.1.6. указанного договора уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода Уступаемых прав, указанному в п.1.5 договора. Если указанные в п.1.1 договора уступаемые права до момента перехода к Цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течение 20 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение.

Из исследованных материалов гражданских дел № и № наличие дополнительного соглашения не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Как следует из материалов гражданского дела № на основании решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности.

Таким образом, процессуальное правопреемство осуществлялось на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) должна производиться с учетом положений ст.44 ГПК РФ.

Согласно копий постановлений судебного пристава–исполнителя Ипатовского РОСП Жигалкиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Хруль М.О. и Шевченко Е.В. исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Ипатовского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, как указано ранее, окончены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительных листов истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Ипатовский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить сторону взыскателя на стадии исполнения указанного решения суда с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ», по гражданскому делу №.

Определением Ипатовского районного суда от 27.05.2020(материал №) в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве отказано виду отсутствия правовых оснований для замены взыскателя. Определение суда вступило в законную силу. Судом указано, что поскольку для замены цессионария необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В данном определении также отражено, что ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве как на стадии завершенного (оконченного) исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, так и по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» повторно обратилось в Ипатовский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в котором общество просило суд заменить сторону взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО Сбербанк по гражданскому делу № на правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ», выдать дубликаты исполнительных листов в отношении ответчиков, а также восстановить срок для их предъявления.

Определением Ипатовского районного суда от 31.03.2021(материал №) в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа также было отказано. В определении суд указал, что для замены цессионария необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом установлено, что ООО обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов, как на стадии завершенного (оконченного) исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты начал течь трехлетний срок предъявления исполнительного листа, который пропущен заявителем, поскольку с настоящим заявлением ООО обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции.

Также суд отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ООО «Агентство Консул-КМВ» без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судов первой инстанции и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Соответственно истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

А при таких обстоятельствах право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться перешедшим от ПАО Сбербанк к ООО «Агентство Консул-КМВ» в результате правопреемства. Следовательно, истец лишен права предъявлять в суд данный иск, взыскивать проценты на просроченный основной долг и неустойку по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд принимает решение об отказе ООО «Агентство Консул-КМВ» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

ООО «Агентство Консул-КМВ», предъявляя иск к Хруль М.О. и Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, также просило суд, на основании положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 811,60 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» отказано полностью, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к Хруль М.О., Шевченко Е.В. о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -