Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3759/2017 ~ М-3681/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3759/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлярова ДВ к МУ МВД России «Бийское», Воробьеву АС об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кутляров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Бийское», в котором просит отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, исключив из описи ареста, обязать выдать (передать) автомобиль со штрафной стоянки законному владельцу- Кутлярову ДВ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на тот момент на праве собственности Воробьеву А.С. Спорное транспортное средство было изъято и передано на хранение на штрафную стоянку. На основании приговора Воробьев А.С. был осужден, однако арест не отменен. Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 15.05.2017 г., вступившим в законную силу, право собственности на спорное транспортное средство было признано за истцом.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2017 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков потерпевшие по уголовному делу № 1-26/2017 Срыбный К.И., Осипова Л.В., Мельникова Н.В., Набатников А.Н., Свинцова Л.С., Шемонаева О.В., Рудакова Н.Г., Лубягина С.Ю., Иорх К.А.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Кутляров Д.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительным причинам.

Представитель ответчика Срыбного К.И. – Скороварова Н.Ю. в судебном заседании не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в суд не явился по вторичному вызову, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Кутлярова ДВ к МУ МВД России «Бийское», Воробьеву АС об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Следовательно, истцу Кутлярову Д.В. следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4789.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кутлярова ДВ к МУ МВД России «Бийское», Воробьеву АС об освобождении имущества от ареста.

Возвратить Кутлярову ДВ уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.Б. Данилина