Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2022 ~ М-1125/2022 от 08.06.2022

46RS0006-01-2022-001577-10 Дело №2-1426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-Групп» к Кучину Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «СК - Групп», в лице генерального директора Коростелева С.В., обратилась в суд с иском к Кучину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 19.04.2022 года, в 12 часов 00 минут, в районе *** г. Железногорска Курской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Джили Атлас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СК-Групп».

ДТП произошло по вине водителя Кучина А.Н., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Джили Атлас, государственный регистрационный знак О179АР46, принадлежащему ООО «СК-Групп» были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность водителя Кучина А.Н. была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование», в связи с чем истец смог обратиться за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения убытков, в свою страховую компанию.

13.05.2022 года страховой компанией истца АО «ГСК «Югория» произведено перечисление 400.000,00 руб. в счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

Однако данных денежных средств для восстановительного ремонта не хватило.

Представитель ООО «СК-Групп» обратился к эксперту – технику Ковалеву Р.П., заключив с ним Договор № 1305-01/22 на оказание экспертных услуг от 13.05.2022 года.

За проведение экспертного исследования представитель ООО «СК-Групп» уплатила эксперту Ковалеву Р.П. 6.500,00 руб.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2022 года № 1305-01/22, рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 1.007.400,00 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) - 53.700,00 руб.

Представитель ООО «СК-Групп» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 661.100,00 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП, 6.500,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 20.000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению иска и представительства в суде, 9.871,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «СК-Групп» и его представитель адвокат Аксенов Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее, в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Кучин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела от Кучина А.Н. в суд не поступало. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.04.2022 года, в 12 часов 00 минут, в районе *** г. Железногорска Курской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Джили Атлас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СК-Групп».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Джили Атлас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «СК-Групп» были причинены механические повреждения, частично отраженные в Сведениях об участниках ДТП.

Данные обстоятельства сторонами в ходе подготовки не оспаривались и подтверждаются Постановлением о привлечении Кучина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 19.04.2022 года № 18810046220000210107 (л.д.60), Сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 19.04.2022 года (л.д.61), Схемой места совершения административного правонарушения от 19.04.2022 года (л.д.62), письменными объяснениями Кучина А.Н. (л.д. 63), письменными объяснениями Кучина А.Н. от 19.04.2022 года (л.д.63), рапортом сотрудника полиции Брежнева А.В. от 19.04.2022 года (л.д. 64), письменным объяснением водителя Коростелева С.В. от 19.04.2022 года (л.д.65).

Гражданско – правовая ответственность водителя Кучина А.Н. была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование», в связи с чем истец смог обратиться за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения убытков, в свою страховую компанию.

13.05.2022 года страховой компанией истца АО «ГСК «Югория» произведено перечисление 400.000,00 руб. в счет страховой выплаты по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 49315 от 13.05.2022 года (л.д.10).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку страховой выплаты для восстановительного ремонта не хватило, для определения полной стоимости причинённого ущерба представитель ООО «СК-Групп» обратился к эксперту – технику Ковалеву Р.П., заключив с ним Договор № 1305-01/22 на оказание экспертных услуг от 13.05.2022 года (л.д. 35-39).

За проведение экспертного исследования представитель ООО «СК-Групп» уплатила эксперту Ковалеву Р.П. 6.500,00 руб. (л.д.40).

Истец уведомлял ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой от 06.05.2022 года и кассовым чеком от 06.05.2022 года (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению от 15.05.2022 года № 1305-01/22, рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 1.007.400,00 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) - 53.700,00 руб. (л.д. 11-39).

Таким образом, сумма причиненных Обществу общих убытков составила 1.061.100,00 руб. (1.007.400,00 + 53.700,00), сумма невозмещенных убытков 661.100,00 руб. (1.061.100,00 – 400.000,00)

Представитель ООО «СК-Групп» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

С учетом изложенного, принимая во внимания размер выплаченной страховой компанией ООО «СК-Групп» суммы страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с Кучина А.И. в пользу ООО «СК-Групп» 661.100,00 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ООО «СК-Групп» понесло расходы по оплате экспертизы от 15.05.2022 года № 1305-01/22 в размере 6.500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9.871,00 руб., подтвержденные платежным поручением от 19.05.2022 года №159 (л.д.5).

С учетом полного удовлетворения исковых требований, в пользу ООО «СК-Групп» с Кучина А.Н. подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 6.500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9.871,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Аксенов Н.В., который составил исковое заявление и присутствовал на подготовке по делу.

Истец оплатил стоимость услуг адвоката Аксенова Н.В. в размере 20.000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (б/н) от 21.05.2022 года на сумму 20.000,00 руб., в том числе: 5.000,00 руб. – в счет оплаты за составление иска, 15.000,00 руб. в счет оплаты представительских услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер возмещения, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде всех инстанций, объем работы проделанный представителем.

С учетом изложенного с Кучина А.Н. в пользу ООО «СК - Групп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000,00 руб., в том числе: 5.000,00 руб. – за составление иска, 2.000,00 руб. – за представительство на подготовке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК-Групп» к Кучину Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кучина Анатолия Николаевича, **.**.** года рождения, уроженца ***, в пользу ООО «СК-Групп» (ОГРН 1164632059811, ИНН 4633038457) 661.100,00 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 6.500,00 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 9.871,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, 7.000,00 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего 684.471,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.