Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 ~ М-106/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-143/2024

УИД-52RS0037-01-2024-000170-45

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

г. Княгинино            14 августа 2024 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Чечина П.С.,

при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.А. к Прохоровой Н.Г., Комаровой Е.В., МУП «Княгининское ЖКХ», МУП «Тепловик - 1», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что он, Комарова Е.В. и Прохорова Н.Г. являются долевыми сособственниками, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: Комаров В.А. - 4/9 долей в праве; Комарова Е.В. - 5/18 долей в праве; Прохорова Н.Г. - 5/18 долей в праве.

На имя Комарова В.А. открыт лицевой счет № и приходят квитанции с требованием об оплате в МУП «Княгининское ЖКХ» за следующие услуги: содержание жилого помещения, содержание жилья ХВС СОИ - холодная вода для содержания общего имущества, содержание общедомового имущества - ЭЭ СОИ, холодное водоснабжение; МУП «Тепловик 1» на следующие услуги: водоотведение; отопление; НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на следующие услуги: капитальный ремонт.

Считает, что долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицом, предоставляющим услуги, на основании отдельного платежного документа, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников, вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Истец обратился к Комаровой Е.В. и Прохоровой Н.Г. с предложением обратиться в ресурсоснабжающие организации с заявлением о раздельной оплате коммунальных платежей в МУП «Княгининское ЖКХ» и МУП «Тепловик -1», оплате за капитальный ремонт и заключении договора на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей доли в праве долевой собственности.

Соглашения между сособственниками об определении порядка несения затрат на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не достигнуто, так как Прохорова Н.Г. длительное время не реагирует на адресованное ей предложение подать заявление о раздельной оплате коммунальных платежей и оплате за капитальный ремонт.

На основании изложенного, истец просит суд определить долю Комарова В.А. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4/9 доли; определить долю Прохоровой Н.Г. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире в размере 5/18 доли; определить долю Комаровой Е.В. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире в размере 5/18 доли; обязать МУП «Княгининское ЖКХ» заключить с Комаровым В.А., Прохоровой Н.Г., Комаровой Е.В. отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Комарову В.А. из расчета 4/9 доли, Прохоровой Н.Г. и Комаровой Е.В. 5/18 доли каждому, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать МУП «Тепловик - 1» заключить с Комаровым В.А., Прохоровой Н.Г., Комаровой Е.В. отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, Комарову В.А. из расчета 4/9 доли, Прохоровой Н.Г. и Комаровой Е.В. 5/18 доли каждому, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату отопления; обязать НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» заключить с Комаровым В.А., Прохоровой Н.Г., Комаровой Е.В. отдельные договоры на оплату за капитальный ремонт, Комарову В.А. из расчета 4/9 доли, Прохоровой Н.Г. и Комаровой Е.В. 5/18 доли каждому, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату отопления; взыскать с Прохоровой Н.Г. расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Комаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Прохорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

МУП «Княгининское ЖКХ», МУП «Тепловик - 1», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД в судебное заседание своих представителей не направили, о явке извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В судебном заседании установлено, что истцу Комарову В.А. на праве собственности принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности, а ответчикам Комаровой Е.В. и Прохоровой Н.Г. по 5/18 доли в праве общей долевой собственности у каждой вквартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-8 выписки из ЕГРН).

На имя Комарова В.А. в МУП «Княгининское ЖКХ» и МУП «Тепловик - 1» открыт лицевой счет №, в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» лицевой счет № по адресу: <адрес>.

В указанной квартире на регистрационном учете состоит истец Комаров В.А. (л.д. 21 выписка из лицевого счета домовой книги).

Как следует из искового заявления и объяснений сторон, в данный момент между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги и за обслуживание жилья за указанное жилое помещение.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования об определении долей в оплате и о предоставлении отдельных платежных документов основанными на законе.

Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, поскольку в силу ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Установлено, между сторонами соглашения по оплате жилого помещения не достигнуто, в связи с чем, истец вправе требовать выдачи ему отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным определить долю собственников в расходах за жилое помещение, коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> размере: Комарова В.А. в размере 4/9 доли, Комаровой Е.В. в размере 5/18 доли, Прохоровой Н.Г. в размере 5/18 доли и возложить на МУП «Княгининское ЖКХ», МУП «Тепловик 1», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязанности производить раздельное начисление платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги истцу - из расчета 4/9 доли и ответчикам Прохоровой Н.Г. и Комаровой Е.В. из расчета 5/18 доли каждой, с выдачей отдельных платежных документов.

Истец просит взыскать с ответчика Прохоровой Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что расходы истца за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, не являются чрезмерными, данные расходы являются вынужденными и необходимыми судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Прохоровой Н.Г. в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также подлежат взысканию с ответчика Прохоровой Н.Г. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова В.А. (ИНН <данные изъяты>) к Прохоровой Н.Г. (ИНН <данные изъяты>), Комаровой Е.В. (ИНН <данные изъяты>), МУП «Княгининское ЖКХ», МУП «Тепловик - 1», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить долю Комарова В.А. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4/9 доли.

Определить долю Прохоровой Н.Г. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5/18 доли.

Определить долю Комаровой Е.В. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5/18 доли.

Обязать МУП «Княгининское ЖКХ» заключить с Комаровым В.А., Прохоровой Н.Г., Комаровой Е.В. отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Комаровым В.А. из расчета 4/9 доли, с Прохоровой Н.Г. и Комаровой Е.В. из расчета по 5/18 долей у каждой, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» заключить с Комаровым В.А., Прохоровой Н.Г., Комаровой Е.В. отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Комаровым В.А. из расчета 4/9 доли, с Прохоровой Н.Г. и Комаровой Е.В. из расчета по 5/18 долей у каждой, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать МУП «Тепловик - 1» заключить с Комаровым В.А., Прохоровой Н.Г., Комаровой Е.В. отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Комаровым В.А. из расчета 4/9 доли, с Прохоровой Н.Г. и Комаровой Е.В. из расчета по 5/18 долей у каждой, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Прохоровой Н.Г. в пользу Комарова В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  П.С. Чечин