Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 (2-3916/2019;) ~ М-3826/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-192/2020

УИД 86RS0007-01-2019-005392-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                         г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истца Заярнюка В.А.

представителя ответчика Чайкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Асии Марказовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Хохловой Лилии Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Садыкова А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Хохловой Л.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму материального ущерба в размере 100 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителю в размере 25 000 рублей, сумму расходов по оплате почтовых услуг 1 114,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), в 09.11 часов в (адрес), на перекрестке (адрес), по вине водителя Хохловой Л.В., управлявшей т/с (иные данные) г/н №, принадлежащим Конину И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю (иные данные) г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Хохловой Л.В. была застрахована в АО СГ «СОГАЗ» (страховой полис XXX №), её гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №). Она обратилась в АО СГ «СОГАЗ» за возмещением материального ущерба, и (дата) получила письмо об отказе в страховой выплате. (дата) ею была заказана независимая оценка ущерба причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №: стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных PCА, без учета износа деталей составляет: (иные данные) рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных РСА, с учетом износа деталей составляет: (иные данные) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в (адрес), без учета износа деталей составляет: (иные данные) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в (адрес), с учетом износа деталей составляет: (иные данные) рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 рублей. Размер ущерба подлежащий возмещению страховой компанией рассчитан согласно Единой методике и страховая компании должна выплатить ей 100 200 рублей. (дата) в АО СГ «СОГАЗ» была направлена претензия, которая осталась без ответа. (дата) она обратилась к финансовому уполномоченному по поводу отказа АО СГ «СОГАЗ» в страховой выплате. (дата) финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении обращения, в связи с отсутствием у Хохловой Л.В. полиса ОСАГО. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в 25 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец Садыкова А.М. просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Заярнюка В.А., ответчик Хохлова Л.В., просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Чайкина А.В., представитель АО «СОГАЗ» направил в суд отзыв на иск, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Конин И.В. о дне и месте слушания дела надлежаще извещен.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Заярнюк В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не имеет полномочий по отказу от исковых требований.

Представитель ответчика Хохловой Л.В. - Чайкин А.В. возражал против исковых требований, направленных к Хохловой Л.В. пояснив, что гражданская ответственность Хохловой Л.В. была застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по страховому полису XXX №. Полис является действующим, сомнений в его подлинности ни у кого не возникало. Договор пользования с последующим выкупом предоставлялся страховщику. Согласно скриншота переписки Хохловой Л.В. и АО «СОГАЗ», заявление на полис и сам полис был направлен в её адрес страховщиком. Из выписки ПАО Сбербанк видно, что за полис она оплатила страховую премию в размере (иные данные) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что (дата) между Кониным И.В. и Хохловой Л.В. заключен договор пользования транспортным средством с последующим выкупом, согласно которому Конин И.В. передал Хохловой Л.В. в пользование с последующим выкупом принадлежащий ему автомобиль (иные данные), выпуска (дата) года, двигатель (иные данные), кузов №, синего цвета, регистрационный знак №

    Согласно пунктов 3.1,3.2 Договора, он заключен на срок с (дата) по (дата). По истечении этого срока покупатель должен оплатить полную стоимость автомобиля.

(дата) Хохлова Л.В. заключила с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности, уплатив страховую премию в размере (иные данные) рублей, что подтверждается скриншотами переписки между ею и страховой компанией, страховым полисом Серии ХХХ №, выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России».

    Согласно Договора страхования, срок страхования установлен с (дата) по (дата). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Хохловой Л.Д., Конина И.В.

(дата) в (адрес) по вине Хохловой Л.В. управлявшей т/с (иные данные) г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (иные данные) г/н №, принадлежащему Садыковой А.М. причинены механические повреждения.

    Вина Хохловой Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску.

Гражданская ответственность Садыковой А.М. застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Хохловой Л.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №), то (дата) истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем (дата) ей было отказано, со ссылкой на отсутствие законных оснований для выплаты, так как на момент ДТП собственником автомобиля (иные данные) г/н № являлся Конин И.В., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а договор ОСАГО заключен с Хохловой Л.В.

(дата) истец обратилась к ИП ФИО9 за установлением размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №: стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных PCА, без учета износа деталей составляет: (иные данные) рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных РСА, с учетом износа деталей составляет: (иные данные) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г.Нефтеюганске, без учета износа деталей составляет: (иные данные) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г.Нефтеюганске, с учетом износа деталей составляет: (иные данные) рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 рублей.

(дата) Садыкова А.М. направила в адрес страховщика претензию и экспертное заключение, на которую компания не отреагировала.

(дата) Садыкова А.М. направила обращение в адрес Финансового уполномоченного для разрешения спора по факту дорожно-транспортного происшествия, и затем обратилась с иском в суд.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) исковое заявление Садыковой А.М. было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок для данной категории споров.

(дата) Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на то, что на момент ДТП транспортное средство (иные данные) г/н № принадлежало Конину И.В., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктами 1 и2 ст.4 закона №40-ФЗ, так как договор ОСАГО серии ХХХ № заключен в отношении предыдущего собственника транспортного средства Хохловой Л.В. (л.д.68-71).

    Не согласившись с таким решением, и полагая свое право нарушенным, Садыкова А.М. повторно и своевременно обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1,4 Закона N 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (.2 ст.4 Закона №40-ФЗ). После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Статьей 3 Закона №40-ФЗ установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений Закона №40-ФЗ следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1,2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как закреплено в п. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Законом №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, то соответственно Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен (дата) страховой компанией именно с владельцем транспортного средства (иные данные) г/н № Хохловой Л.В., что подтверждается договором пользования транспортным средством с последующим выкупом от (дата), и страховым полисом серии ХХХ №.

При этом суд отмечает, что в страховой полис был внесен и Конин И.В., но не как владелец автомобиля, а как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о чем страховой компании было известно.

Также суд отмечает, что (дата) при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции не возникало сомнений в том, что владельцем автомобиля является Хохлова Л.В., на которую выдан страховой полис серии ХХХ №, также не вызывавший сомнений.

Следовательно, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца т/с (иные данные) г/н № - Хохловой Л.В., застраховавшей свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» задолго до его наступления, и полис ОСАГО не признан недействительным, то в соответствии с Законом N 40-ФЗ, именно на страховой компании лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд отказывает Садыковой А.М. в удовлетворении исковых требований, направленных к Хохловой Л.В.

Решая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9, поскольку размер ущерба определен экспертом в соответствии с положениями Единой методики с учетом скрытых повреждений, все указанные в акте осмотра повреждения соответствуют характеру ДТП.

Кроме того, страховая компания своего экспертного заключения, из которого бы следовало, что сумма материального ущерба причинённого истцу иная - не предоставила, и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно базы данных РСА, с учетом износа деталей составляет 100 200 рублей, следовательно, данная сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Суд также взыскивает со страховой компании документально подтвержденную сумму расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и необходимы для реализации права на обращение в суд с настоящим иском (л.д.9, 10-11,12).

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, в связи с отсутствием необходимости обращения истца за независимой экспертизой, так как компания проводила осмотр транспортного средства и организовывала оценку, суд признает не состоятельными, поскольку как указано выше, данные расходы были истцом понесены для восстановления нарушенного права, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставлены в суд вне зависимости от решений и действий страховой компании.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик своим правом не воспользовался, и не предоставил своего экспертного заключения, на которое он ссылается, и которое можно было бы принять во внимание при рассмотрении дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки, истцу причинен моральный вред, размер которого с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки выплаты страхового возмещения, объем неисполненного обязательства, суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, на претензию ответчик не отреагировал, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исходя из размера материального ущерба, не выплаченного страховщиком в добровольном порядке, то есть 50 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера спора, объема, выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 114,58, (л.д.63,72,74).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3 504 (3 204+300) рублей, из расчета признанной судом обоснованной суммы страхового возмещения, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 114 ░░░░░░ 58 ░░░░░░. ░░░░░ 184 414 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░»), ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 504 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: