Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2019 от 01.10.2019

Мировой судья: Соловьева З.А.                                                 Дело №11-110/2019

57MS0039-01-2019-002271-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова Игоря Константиновича к Романовой Ларисе Михайловне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Романовой Ларисы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 13.08.2019, которым иск удовлетворен частично.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса,

установил:

Романов И.К. обратился в суд с иском к Романовой Л.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит квартира (адрес обезличен). Указанная квартира не является коммунальной и начисление платы за коммунальные услуги производится на имя истца, поскольку на него открыт лицевой счет. Обязанность по оплате коммунальных услуг истцом исполняется надлежащим образом. В свою очередь ответчик Романова Л.М., не являющаяся членом семьи Романова И.К., плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не вносит, ввиду чего обязана компенсировать истцу половину затрат на несение указанных расходов. Также истцом произведена замена прибора учета природного газа и понесены расходы на его установку и заключение договора на техническое обслуживание, половина стоимости которых также подлежит взысканию с ответчика.

По указанным основаниям Романов И.К. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Романовой Л.М. расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, установке прибора учета потребленного газа и ввода его в эксплуатацию в сумме 11851,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462,68 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Романова Л.М. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и возобновлении производства по делу.

Указывает на то, что своего согласия на замену прибора учета потребленного газа она не давала, доступ в жилое помещение не имеет.

Ссылается на то, что необходимость замены прибора учета не требовалось, поскольку было достаточно заменить батарейку, обратившись в ООО «Промметрология».

Также не исключала того факта, что истец преднамеренно не передавал показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию, чем увеличил размер понесенных расходов в силу начисления платы по нормативу потребления.

В судебном заседании Романова Л.М. иск поддержала, аргументируя его доводами, изложенными в заявлении.

Представитель Романова И.К. – Романова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным, а доводы ответчика надуманными.

Романов И.К. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 154, 158 ЖК РФ собственники несут обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.

Из системного толкования положений ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ следует, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать с ним заключения отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии таких соглашений собственник, осуществляющий оплату коммунальных услуг в полном объеме, по смыслу ст. 325 ГК РФ не лишен возможности потребовать с других собственников возмещения ему убытков соразмерно долям.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу Романову И.К., ответчику Романовой Л.М. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежала квартира (адрес обезличен).

По делу также установлено, что стороны ранее состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 30.08.2017.

Соответственно бремя содержания указанной квартиры в силу закона возлагается на истца и ответчика, являющихся сособственниками жилого помещения, в равных долях.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, квитанциям на указанную квартиру за март и июнь 2019 г. начислена плата за коммунальные услуги в сумме 20549,16 руб.

Коммунальные услуги в названной сумме оплачены истцом Романовым И.К. в полном объеме, что также подтверждено представленными документами и не оспорено стороной ответчика.

На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Романовой Л.М. в пользу Романова И.К. надлежит взыскать половину указанной суммы в счет возмещения ему убытков на оплату коммунальных услуг за имущество, находящееся в общей собственности.

Помимо этого, Романовым И.К. произведена замена прибора учета газа, а также понесены расходы на его ввод в эксплуатацию, заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в общей сумме 3153,98 руб., что также подтверждено представленными документами и стороной ответчика также не оспаривалось.

Вместе с тем, при разрешении спора в суде 1 инстанции ответчик фактически ссылался на то, что указанные расходы по замене прибора учета не являлись необходимыми и произведены по собственной инициативе Романова И.К.

Аналогичные доводы Романова Л.М. приводит и в своей апелляционной жалобе.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля мастера ООО «Газпром газораспределение Орел» ФИО5, им был осуществлен выход в спорную квартиру, при котором установлен факт выхода из строя прибора учета потребленного газа и осуществлена замена на аналогичный прибор. Названный свидетель также пояснил, что замена элементов питания на территории г. Орла невозможна, поскольку такие манипуляции осуществляются только на заводе-изготовителе.

Более того, судом осуществлен запрос в ООО «Прмметрология», осуществляющее согласно утверждению ответчика замену элементов питания в приборах учета, на предмет совершения таких действий.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос ООО «Промметрология» замену элементов питания в приборах учета потребленного газа не осуществляет.

Таким образом, утверждения стороны ответчика о том, что прибор учета не вышел из строя, и его замена не являлась необходимой, судом отклоняется как не доказанный представленными доказательствами.

Ничем не подтверждены и доводы ответчика о том, что истец преднамеренно не передавал показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию, чем увеличил размер понесенных расходов в силу начисления платы по нормативу потребления.

Напротив указанные действия явно не соответствуют обычному поведению участников гражданского оборота, поскольку в таком случае увеличивается размер расходов, которые несут обе стороны, а не только ответчик.

Ссылку Романовой Л.М. на то, что она не давала своего согласия на замену прибора учета потребленного газа, суд также отклоняет, поскольку она не снимает с ответчика обязанности по несению необходимых расходов на содержание жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ларисы Михайловны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2019.

Судья                                                                                         В.В. Каверин