Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2024 (1-801/2023;) от 18.12.2023

дело №

УИД 91RS0№-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н.,

подсудимого Холостенко В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Холостенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-46, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Холостенко В.В. в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Холостенко В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов Холостенко В.В., имея умысел на управление транспортным средством, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и стал управлять данным автомобилем с <адрес> в <адрес>. Возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов Холостенко В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>. Ввиду наличия у Холостенко В.В. явных признаков опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последний ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов находясь около <адрес> в <адрес> Холостенко В.В. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства посредством прибора «Алкотектор Юпитер-К». Затем, сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ Холостенко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов вблизи <адрес>, отказался, тем самым умышленно не выполнив законное требование сотрудников ГИБДД в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Холостенко В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 88). Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено (л.д. 89-90). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому Холостенко В.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Журавлева Т.Н. считала возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку Холостенко В.В. вину признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Холостенко В.В., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Холостенко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Холостенко В.В. совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Холостенко В.В. ранее не судим (л.д. 98-101), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Холостенко В.В.:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Холостенко В.В. обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые,

- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний,

- наличие положительных характеристик и рекомендательных писем с прежних мест работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Холостенко В.В. не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Холостенко В.В. наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить Холостенко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку с учетом личности виновного, обстоятельств и характера содеянного, назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Мера пресечения подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и диск подлежат хранение в материалах дела.

Оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял Холостенко В.В. в состоянии опьянения, ему не принадлежит, собственником данного автомобиля он не является.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Холостенко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Холостенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                             О.В. Карчевская