Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2023 ~ М-773/2023 от 05.05.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-001216-25

Дело № 2-1194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                            20 июля 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                                       Узольниковой Е. А.

с участием прокурора                         Кононовой Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к Мухаметчину В. К. о возмещении ущерба, причиненного правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев А. В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ответчику Мухаметчину В. К. о возмещении ущерба, причиненного правонарушением.

Требования мотивирует тем, что 27.01.2023 года Мухаметчин В. К. совершил противоправные действия, в результате которых постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.04.2023 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. Виновными действиями ответчика причинен вред здоровью Пономарева А. В., который согласно заключению эксперта <...> ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.03.2023г. квалифицируется как <...> по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Вследствие полученных травм истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, привычный образ жизни более невозможен, так как полученные травмы лишили его возможности полноценной жизни. Испытывает дискомфорт из-за постоянных болезненных ощущений. Чувство страха снова оказаться в условиях ДТП постоянно преследует и не дает возможности реализоваться привычному спокойствию. Истец испытывает сильный страх, вызванный посттравматическим синдромом. Размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, оценивается истцом в сумме 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с Мухаметчина В. К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Пономарев А. В., его представитель Карпунов Д. Е., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что в результате ДТП он получил <...> После ДТП он находился на амбулаторном лечении, лечился таблетками и обезболивающими мазями, которые ему выписывал врач. Сейчас у него проявляются последствия травмы, сидя в машине и при смене погоды болит колено, у него осталась боязнь вождения автомобиля, боязнь крутых поворотов.

Ответчик Мухаметчин В. К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шашков А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, однако полагал, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена. При вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств, а также показания допрошенных свидетелей, которые поясняли, что истец после ДТП на здоровье не жаловался, помогал грузить свой автомобиль.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <...>, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2023 года в 10 час. 20 мин. водитель Мухаметчин В. К., управляя автомобилем TOYOTA CORONA с государственным регистрационным знаком «<...>», допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь со стороны улицы шоссе Кузнецкое, где на расстоянии 1500 метров от дома №19 улицы Черная речка в Заводском районе города Новокузнецка не учел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, снежный накат, геометрические параметры дороги), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, не справился с управлением транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «LADA 4x4 213100» с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Пономарева А. В.. В результате ДТП водителю Пономареву А. В. причинен <...> вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

21 марта 2023 года в отношении Мухаметчина В. К. составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <...> Центрального районного суда г.Новокузнецка, и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, водителем Мухаметчиным В. К. второму участку ДТП Пономареву А. В. были причинены телесные повреждения.

Ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, предусмотрена ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.04.2023 года Мухаметчин В. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление Мухаметчиным В. К. не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.04.2023 года по делу об административном правонарушении, которым установлена причинно-следственная связь между событием ДТП и наступившими последствиями в виде телесных повреждений Пономареву А. В., причиненных действиями Мухаметчина В. К., и именно Мухаметчин В. К., в силу закона (как лицо, владеющее автомобилем на законном основании) являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред другому лицу и, следовательно, он несет ответственность за причиненный вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью в результате виновных действий Мухаметчина В. К., нашел подтверждение в судебном заседании.

С 27.01.2023 по 17.02.2023 Пономарев А. В. находился на листке нетрудоспособности в ГБУЗ «НГКБ <...> им.А.А.Луцика».

Согласно заключению эксперта <...> ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.03.2023 года, Пономареву А. В. были причинены: <...>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <...>, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца (потерпевшего) Пономарева А.В., материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В силу с п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения легкого вреда здоровью, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, факт причинения Пономареву А. В. морального вреда сомнений не вызывает.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. пояснил, что с Пономаревым А. В. находится в дружеских отношениях. Зимой 2023 года он приезжал на место ДТП, в которое попал истец. Истец не мог ходить, у него сильно болело <...>. Машину увозили на эвакуаторе, при этом Пономарев даже пытался помогать ее грузить. Потом они поехали в травмбольницу, где ему сделали снимок, сказали, что у него «<...>», выписали мази, таблетки. Они вместе мы сразу же поехали в аптеку, купили все, что выписали, в том числе эластичный бинт для <...>. На больничном Пономарев находился примерно месяц, свидетель неоднократно возил его на прием к врачу, истец ему постоянно жаловался на боли в <...> После ДТП истец стал бояться резких поворотов при управлении машиной. Насколько помнит, повредил Пономарев <...>. После аварии <...> у него было «раздутое», сейчас уже лучше, но все равно он хромает.

Свидетель Г.И.С. пояснил, что он приезжал на место ДТП по звонку Мухаметчина В. забирать машину на эвакуаторе. Когда он приехал на место ДТП, ответчика уже не было, его увезла скорая. Водителя второй машины, участвовавшей в ДТП, на лицо он не помнит. Однако на месте ДТП, чтобы водитель «Нивы» хромал, свидетель не заметил, и не слышал, чтобы он жаловался на что-то. Тогда как Мухаметчина В. К. из машины пришлось доставать, и его увезли в больницу. У водителя «Нивы» свидетель его самочувствием не интересовался. На месте ДТП находился недолго.

Свидетель С.К,В. пояснил, что 27.01.2023 года он ехал со стороны г.Новокузнецка, началась пурга, издалека он увидел, что впереди произошла авария, остановился, предложил помощь. Около машин стояли двое мужчин. Водитель «Нивы», который присутствует в судебном заседании, сказал что ему помощь не нужна, и отправил его ко второму автомобилю, где на водительском сидении находился мужчина. Водитель «Нивы» выглядел нормально, ходил нормально, не хромал, за грудь не держался, на свое здоровье не жаловался, он с другим мужчиной просто находились в шоковом состоянии. На месте ДТП свидетель находился около 5-10 минут.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что свидетели Г.И.С., С.К,В. на месте ДТП находились короткий промежуток времени, Г.И.С. у истца его состоянием здоровья не интересовался. Свидетель С.К,В. пояснил, что истец находился на месте ДТП в «шоковом состоянии». При этом отсутствие жалоб истца на месте ДТП на состояние его здоровье на свидетельствует, что фактически ему не были причинены телесные повреждения и впоследствии - моральный вред.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Пономареву А. В. причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем истец испытал физическую боль, тяжело переживал все последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причиненной ему травмы, полученные травмы не давали и не дают в настоящее время возможности вести привычный образ жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил <...>. После полученной травмы истец испытает боли в <...>, испытывает страх при управлении автомобилем, в том числе при резких поворотах.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает и поведение ответчика Мухаметчина В. К., который до настоящего времени не компенсировал физические и нравственные страдания истца.

Ответчиком в подтверждение своего материального положения в судебное заседание представлены следующие документы:

справка 2 НДФЛ о доходах Мухаметчна В. К. за 2023 год, работающего в <...> согласно которой, его средняя заработная плата за период с января по апрель 2023 года включительно составляет около 104 740 руб.;

характеристика на имя Мухаметчина В. К., согласно которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <...> <...>, характеризуется положительно;

сведения о наличии кредитных обязательств ответчика перед ПАО Банк ВТБ, в том числе: кредитный договор №<...> от 10.02.2023 года на сумму 810 000 руб., заключенный на срок до 15.03.2033 года, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 11 341,94 руб.; кредитный договор №<...> от 11.05.2023 года на сумму 1 375 000 руб., заключенный на срок до 11.05.2028 года, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 35 291,04 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учетом того, что <...> в результате ДТП заключением эксперта истцу установлен не был, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.02.2023 года между Пономаревым А. В. и ООО «Сибирский правовой центр «СоветникЪ» в лице генерального директора Карпунова Д. Е. был заключен договор на оказание юридических услуг <...>, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь в виде юридического сопровождения. Цена договора составляет 30 000 рублей.

Согласно квитанции <...> от 07.04.2023 года, истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «Сибирский правовой центр «СоветникЪ» 30 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель» Карпунов Д. Е., ген.директор ООО «Сибирский правовой центр «СоветникЪ», действующий на основании доверенности от 04.04.2023 г.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева А. В. к Мухаметчину В. К. о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметчина В. К., <...> в пользу Пономарева А. В., <...>, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                               В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья:                                В.Ю. Ортнер