Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-200/2019 от 28.02.2019

Дело №4а-200/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Махачкала

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу К.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района Республики Дагестан от 30 марта 2016 года, вынесенное в отношении К.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района Республики Дагестан от 30 марта 2016 года К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, К.Г. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу либо изменить в части назначения наказания, заменив на административный штраф, указывая, что не был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а назначенное наказание является суровым.

Истребованное 25 марта 2019 года дело об административном правонарушении в отношении К.Г. поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 22 апреля 2019 года.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2019 года жалоба К.Г. принята к рассмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2016 года на <.> км ±<.> м ФАД <НАЗВАНИЕ> К.Г., управляя транспортным средством марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак <ГОСНОМЕР>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения пересёк сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон другого попутно идущего автомобиля.

Факт совершения К.Г. административного правонарушения подтверждается схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д.11,12), протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 4 марта 2016 года (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД Республики Дагестан (л.д.6)., согласно которому 4 марта 2016 года в ходе надзора за дорожным движением на <.> км ± <.> м ФАД «<НАЗВАНИЕ> была остановлена автомашина марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак <ГОСНОМЕР>, под управлением К.Г., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, так же инспектором ДПС был составлен рапорт. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям К.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности К.Г. в его совершении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не находит своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, К.Г. был извещён мировым судьёй о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2016 года посредством направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако согласно почтовому уведомлению, телеграмма К.Г. не вручена, с указанием того, что К.Г. по указанному адресу «не проживает» (л.д.15,17).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.Г., признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Гаджиева К.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.Г. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района Республики Дагестан от 30 марта 2016 года, вынесенное в отношении К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.Г. – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров