Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 20.03.2023

Судебный участок № 7

Центрального района г.Барнаула

мировой судья Кротова Е.С. № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Щиголевой Ю.В.

при секретаре             Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае к ФИО1, АО «НПК «УралВагонЗавод» имени Ф.З. Дзержинского о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (до переименования – ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, АО «НПК «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба в виде излишне выплаченной страховой пенсии в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что страхователем АО «НПК «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» Рубцовский филиал за период с ДД.ММ.ГГГГ были представлены отчетности по форме СЗВ-М «исх.», в которых сведения о застрахованном лице ФИО1 отсутствовали. Согласно представленной информации АО «НПК «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» Рубцовский филиал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности инженера по техническому надзору 1 категории отдела капитального строительства Рубцовского филиала АО «НПК «УралВагонЗавод». Однако на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в качестве вынужденного прогула. Поскольку увольнение было признано незаконным и сотрудник восстановлен, следует полагать, что работодателем допущено нарушение, в связи с несвоевременным представлением отчетности на застрахованное лицо ФИО1 по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ. Так, дополняющая форма отчетности за указанный период была представлена только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Пенсионным фондом была скорректирована информация о факте работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена переплата пенсии на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1, являясь получателем пенсии, в Управлении по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ относился к категории «работающий пенсионер», в связи с чем, выплата пенсии производилась без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. В связи с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ страхователь АО «НПК «УралВагонЗавод» Рубцовский филиал несвоевременно предоставил сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, вместо положенного по закону срока, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был определен как неработающий пенсионер, имеющий право на перерасчет размера пенсии, с учетом ранее не произведенных индексаций. Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО1 отсутствовали сведения о работе, с учетом положений ч. 6 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Управлением было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной с учетом индексации, а поскольку сведения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по форме «дополняющая» были поданы только ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 не прекращал трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно получил пенсию в увеличенном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю указывает, что страхователем АО «НПК «УралВагонЗавод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены отчетности по форме СЗВ-М тип «исходная», в которых сведения о застрахованном лице ФИО1 отсутствовали. Согласно представленной информации АО «НПК «УралВагонЗавод» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности инженера по техническому надзору 1 категории отдела капитального строительства Рубцовского филиала АО «НПК «УралВагонЗавод». На основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ учтен в качестве вынужденного прогула. Дополняющая форма отчетности за указанный период была представлена только в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Управлением ПФР была скорректирована информация о факте работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена переплата пенсии. Таким образом, ФИО1, являясь получателем пенсии, в Управлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относился к категории «работающий пенсионер», в связи с чем выплата пенсии производилась без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. В связи с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ страхователь АО «НПК «УралВагонЗавод» не своевременно представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1, а именно – ДД.ММ.ГГГГ вместо положенного по закону срока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был определен как не работающий пенсионер, имеющий право на перерасчет размера пенсии с учетом ранее не произведенных индексаций. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО1, отсутствовали сведения о работе, следовательно, с учетом положений ч. 6 ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» Управлением было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, начисленной с учетом индексации, а поскольку сведения за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме «дополняющая» были поданы только ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 не прекращал трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно получил пенсию в увеличенном размере по вине работодателя в силу незаконного увольнения, что доказано решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного является доказанной причинно-следственная связь между причинением убытков ОСФР по Алтайскому краю, возникших из-за незаконного увольнении, и действиями страхователя АО «НПК «УралВагонЗавод» Рубцовский филиал. Кроме того, ответчик ФИО1 злоупотребил своим правом, причинил материальный ущерб истцу в виду полученной переплаты пенсии в повышенном размере и не возвратив ее обратно в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю сразу после получения претензии. Таким образом, получив пенсию в увеличенном размере как не работающий пенсионер, ФИО1 не сообщил об отсутствии у него права на такой перерасчет, вследствие чего им незаконно была получена сумма пенсии в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца фактических оснований на заявленные требования, так как отсутствует ущерб в виде излишне выплаченной суммы страховой пенсии. Суд счел представленные ответчиком письменные доказательства не относящимися к спорному периоду (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и не рассматривал их, хотя названные документы имеют прямое отношение к этому периоду. ДД.ММ.ГГГГ Рубцовский городской суд Алтайского края постановил решение по гражданскому делу №, в котором признал незаконным решение пенсионного фонда об уменьшении пенсионных выплат ответчику. Отделение ПФР по Алтайскому краю получило вступившее в законную силу решение суда ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ издало ряд распоряжений, направленных на исполнение решения Рубцовского городского суда и приведение пенсионных выплат ФИО1 в соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях»: распоряжение о перерасчете размера пенсии №, в котором с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма назначенных пенсий составляет <данные изъяты> руб.; распоряжение о перерасчете размера пенсии №, в котором с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма назначенных пенсий составляет <данные изъяты> руб.; распоряжение о перерасчете размера пенсии №, в котором с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма назначенных пенсий составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец признает, что размер фактически выплаченных ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных сумм страховой пенсии полностью соответствует размеру сумм ежемесячных выплат, определенных в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «О страховых пенсиях». Из вышесказанного следует вывод, что отсутствует юридически значимый факт – необоснованное получение пенсии ответчиком ФИО1 в увеличенном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НПК «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик возражает относительно апелляционной жалобы истца по следующим основаниям. Рубцовским филиалом АО «НПК «УралВагонЗавод» в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края сведения о работающих у него застрахованных лицах за ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-М, в которых указан в качестве работающего в данной организации ФИО1, предоставлены в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об увольнении ФИО1 в Пенсионный фонд предоставлены незамедлительно, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, АО «НПК «УралВагонЗавод», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, подавало в пенсионный орган в установленные законом сроки соответствующие сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), в которых ФИО1 не значился. Иных сведений АО «НПК «УралВагонЗавод» в Пенсионный фонд не подавало, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до принятия судом решения о восстановлении ФИО1 на работе, последний считался и фактически был неработающим пенсионером и не числился в АО «НПК «УралВагонЗавод» как застрахованное лицо. ФИО1 был восстановлен на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в качестве вынужденного прогула. Во исполнение указанного решения суда приказом директора АО «НПК «УралВагонЗавод» Рубцовский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности инженера по техническому надзору 1 категории отдела капитального строительства Рубцовского филиала АО «НПК «УралВагонЗавод». Также в связи с вынесенным решением АО «НПК «УралВагонЗавод» ДД.ММ.ГГГГ подало отчет по форме СЗВ-М «доп.» за ДД.ММ.ГГГГ, СЗВ-М «доп.» за ДД.ММ.ГГГГ, СЗВ-М «доп.» за ДД.ММ.ГГГГ. В поданных сведениях за указанные периоды ФИО1 значился как застрахованное лицо. В данном случае закон не устанавливает сроков для подачи таких корректирующих сведений работодателем в органы Пенсионного фонда: когда на основании судебного акта приказ об увольнении работника признается незаконным и он восстанавливается в прежней должности. Поэтому вывод истца о том, что работодателем АО «НПК «УралВагонЗавод» нарушены сроки подачи сведений по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой необоснованную индексацию пенсии ФИО1, который, как работающий пенсионер, не имел права на такую индексацию, не обоснован. Кроме того, доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «НПК «УралВагонЗавод» и возникшими у Пенсионного фонда убытками истцом не представлены, следовательно, основания для применения норм о неосновательном обогащении со стороны ответчиков отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, относится к категории работающий пенсионер, в связи с чем выплата пенсии производилась ему без учета предусмотренной законом индексации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – инженер по техническому надзору 1 категории АО «НПК «УралВагонЗавод» Рубцовский филиал уволен из данного общества по пп.7 п.1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Рубцовский городской суд.

При этом в период ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК «УралВагонЗавод» Рубцовский филиал своевременно предоставляло в Пенсионный фонд сведения СЗВ-М без отражения сведений о ФИО1, как о своем работнике, с учетом его увольнения.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите трудовых прав. ФИО1 восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в качестве вынужденного прогула. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК «УралВагонЗавод» Рубцовский филиал подал в Пенсионный фонд корректирующие сведения относительно работника ФИО1, а именно отчет по форме СЗВ-М «доп.» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. В поданных сведениях за указанные периоды ФИО1 значился как застрахованное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В преамбуле Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Этим же законом определены обязанность, объем и сроки представления таких сведений (ст.ст. 11, 15).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» под отчетным периодом понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Фонда сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество.

На основании ч.ч. 1 - 8 ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч.ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при возникновении права на повышение (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение (повышения) выплачивается исходя из выплачиваемой на день его (их) установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч.ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п.п. 5 и 6 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи.

В случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Согласно ч. 10 ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившие названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО1, равно как и его работодателя - АО «НПК «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского», не установлено.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как следует из п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных положений действующего законодательства, излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии могут быть удержаны пенсионным органом в случае наличия виновных действия пенсионера, выразившихся в непредставлении своевременно сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Из представленных АО «НПК «УралВагонЗавод» Рубцовский филиал документов усматривается, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его увольнении представлены в СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, поскольку истец считался уволенным до вынесения решения Рубцовским городским судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сведения в пенсионный фонд до ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1, как застрахованном лице, не предоставлялись. В связи с вынесенным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 восстановлен на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ, АО «НПК «УралВагонЗавод» Рубцовский филиал ДД.ММ.ГГГГ подало в пенсионный орган корректирующие сведения относительно работника ФИО1, а именно: отчет по форме СЗВ-М «доп.» за ДД.ММ.ГГГГ, СЗВ-М «доп.» за ДД.ММ.ГГГГ, СЗВ-М «доп.» за ДД.ММ.ГГГГ. В поданных сведениях за указанные периоды ФИО1 значился как застрахованное лицо.

Представление дополнительных сведений в отношении восстановленного работника с пометкой «дополняющая» само по себе не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях в части полноты представленных сведений по форме СЗВ-М, оплата вынужденного прогула на основании судебного акта суда общей юрисдикции не может свидетельствовать о нарушении работодателем сроков предоставления полных сведений в пенсионный орган о ФИО1 как о работающем пенсионере, поскольку объективная возможность предоставления данных сведений отсутствовала. В данном случае закон не устанавливает сроков для подачи таких корректирующих сведений работодателем в органы Пенсионного фонда, когда на основании судебного акта приказ об увольнении работника признается незаконным, и он восстанавливается в прежней должности.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что АО «НПК «УралВагонЗавод» Рубцовский филиал нарушены сроки подачи сведений по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованную выплату ФИО1 пенсии с учетом произведенной индексации, несмотря на отсутствие у него такого права, несостоятелен.

Какие-либо виновные и недобросовестные действия со стороны как ФИО1, так и АО «НПК «УралВагонЗавод» имени Ф.З. Дзержинского отсутствуют, поскольку до вынесения решения суда, которым увольнение ФИО1 признано незаконным ни работник, ни работодатель не могли знать о восстановлении на работе, а соответственно не могли сообщить о незаконности увольнения и продолжении трудовой деятельности в пенсионный фонд вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения о восстановлении трудовых прав).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Иных доводов, влияющих на законность решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае к ФИО1, АО «НПК «УралВагонЗавод» имени Ф.З. Дзержинского о взыскании излишне выплаченных сумм, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае – без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>