Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года          г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре     Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца Сёмкина Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к Поляковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее - МКК ООО «Содействие Финанс Групп») обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1965 от 28 декабря 2016 года в размере 72 150 рублей 02 копейки; проценты за пользование суммой займа в размере 80,4 % годовых с 18 декабря 2018 года до возврата долга в полном объем; неустойку в размере 20 % годовых, начиная с 18 декабря 2018 года до возврата долга в полном объеме; взыскать задолженность по договору займа № 1965-02 от 28 декабря 2016 года в размере 11 483 рублей 29 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 740,40 % годовых с 18 декабря 2018 года до возврата долга в полном объем; неустойку в размере 20 % годовых, начиная с 18 декабря 2018 года до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на автомобиль «TOYOTAIST», 2004 года выпуска, идентификационный отсутствует, номер кузова NCP60-0165841, государственный регистрационный знак А 546 РХ 22, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 декабря 2016 года между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Черновым А.А. на условиях срочности, платности, возвратности, заключён договор займа №1965. Во исполнение условий договора займодавец передал заёмщику 94 000 рублей под 6,7 % в месяц или 80,4 % годовых, сроком возврата 28 января 2017 года, что подтверждаются распиской в получении денежных средств от 28 декабря 2016 года. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Вместе с тем, заёмщик, в нарушение положений ст.ст.309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, не произвёл оплату процентов и возврат суммы займа. На момент обращения с исковым заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем размере: 40 867 рублей - сумма основного долга, 10 428 рублей 56 копеек - проценты за пользование займом, 18 674 рубля 46 копеек - неустойка.

В рамках спорного договора Чернову А.А. оказаны дополнительные услуги по обслуживанию спутникового модуля. Задолженность по оплате облуживания спутникового модуля составляет 2 180 рублей.

В обеспечение вышеуказанного договора займа между истцом и Черновым А.А. заключён договор залога транспортного средства №1965 от 28 декабря 2016 года, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору передал в залог автомобиль «TOYOTAIST», 2004 года выпуска, идентификационный отсутствует, номер кузова NCP60-0165841, государственный регистрационный знак А 546 РХ 22.

Согласно п.1.1 договора залога, стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей, а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объёме, в том числе и исполнении обязательства по возврату неустойки. Учитывая, что обязательство по возврату займа Черновым А.А. не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения - более 3 месяцев, то истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

Также 28 декабря 2016 года между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Черновым А.А. на условиях, срочности, платности, возвратности, заключен договор займа №1965-02, во исполнение условий которого займодавец передал заёмщику 6 000 рублей под 61,7 % в месяц или 740,4 % годовых, сроком возврата 28 января 2017 года, что подтверждается распиской заёмщика в получении денежных средств от 28 декабря 2016 года. Заёмщик, в нарушение положений ст.ст.309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, не произвёл оплату процентов и возврат суммы займа. На момент обращения в суд с иском задолженность ответчика составила 2 495 рублей 20 копеек - основной долг, 7 837 рублей 33 копейки - проценты за пользование займом, 1 150 рублей 76 копеек - неустойка.

Чернов А.А. умер 13 сентября 2018 года. По состоянию на 9 апреля 2019 года наследство не открыто, сведений о наследниках, принятых наследство, не имеется, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к вышеуказанному ответчику.

Октябрьским районным судом г.Барнаула установлено, что нотариусом Денисовой И.М. заведено наследственное дело к имуществу Чернова А.А., умершего 13 сентября 2018 года. С заявлением о принятии наследства обратилась наследница по закону Полякова Елена Юрьевна.

Судом по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на надлежащего ответчика Полякову Елену Юрьевну.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» - Сёмкин Я.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, на момент рассмотрения дела судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчика, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2016 года между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и Черновым А.А. (заёмщик) заключен договор займа №1965, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заёмщику денежные средства в размере 94 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором (л.д.13-19).

В разделе 1 «Индивидуальные условия договора» сторонами согласованы следующие индивидуальные условия договора займа, заключенного с заёмщиком Черновым А.А.: сумма займа - 94 000 рублей, срок возврата потребительского займа - 28 января 2017 года, процентная ставка - 6,7 % в месяц или 80,4 % в год.

В случае не возврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга), на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки в шестикратном размере, со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.4 условий (п.17 «Индивидуальные условия договора»).

В соответствии с пунктом 9 «Индивидуальные условия договора» договора займа № 1965 от 28 декабря 2016 года, заёмщик заключает договор залога транспортного средства № 1965 от 28 декабря 2016 года, принадлежащего ему на праве собственности, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.25), карточке учёта транспортного средства, собственником транспортного средства «TOYOTAIST», 2004 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова NCP60-0165841, государственный регистрационный знак А 546 РХ 22 является Чернов А.А.

Согласно данным Алтайской краевой нотариальной палаты, сведения о возникновении залога автомобиля «TOYOTAIST», 2004 года выпуска, идентификационный отсутствует, номер кузова NCP60-0165841, государственный регистрационный знак А 546 РХ 22, по состоянию на 29 августа 2019 года отсутствует.

В соответствии с п.1.1 договора залога от 28 декабря 2016 года заключенном между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержатель) и Черновым А.А. (залогодатель), залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № 1965 от 28 декабря 2016 года краткосрочный заём на сумму 94 000 рублей на срок до 28 января 2017, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «TOYOTAIST», 2004 года выпуска, идентификационный отсутствует, номер кузова NCP60-0165841, государственный регистрационный знак А 546 РХ 22 (л.д. 39-41)

Факт передачи займодавцем заёмщику Чернову А.А. суммы займа в размере 94 000 рублей по вышеуказанному договору займа №1965 подтверждается распиской заёмщика от 28 декабря 2016 года (л.д.23).

Кроме того, 28 декабря 2016 года между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и Черновым А.А. (заемщик) заключён договор займа №1965-02, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заёмщику денежные средства в размере 6 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных договором (л.д. 20-22).

В разделе 1 «Индивидуальные условия договора» № 1965-02 от 28 декабря 2016 года сторонами согласованы следующие индивидуальные условия договора займа, заключенного с заёмщиком Черновым А.А.: сумма займа - 6 000 рублей, срок возврата потребительского займа - 28 января 2017 года, процентная ставка - 61,7 % в месяц или 740,4 % в год.

В случае не возврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга), на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки в шестикратном размере, со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.4 условий (п.17 «Индивидуальные условия договора»).

Факт передачи займодавцем заёмщику Чернову А.А. суммы займа в размере 6 000 рублей по вышеуказанному договору займа № 1965-02 подтверждается распиской от 28 декабря 2016 года (л.д.24).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из искового заявления, Чернов А.А. свои обязательства по договорам займа: №1965 от 28 декабря 2016 года, № 1965-02 от 28 декабря 2016 года исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочки платежей.

13 сентября 2018 года Чернов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сообщению нотариуса Денисовой А.А. к имуществу умершего заведено наследственное дело № 30/2019, из которого следует, что наследником по закону является супруга Полякова Е.Ю.

Ответчику Поляковой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № 270 в доме № 194 по улице Попова в городе Барнауле.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно расчётам истца, задолженность по договору займа № 1965 от 28 декабря 2016 года по состоянию на 17 декабря 2018 года составила 69 970 рублей 02 копейки, из которых: основной долг - 40 867 рублей, проценты за пользование займом - 10 428, рублей 56 копеек, неустойка - 18 674 рубля 46 копеек. Задолженность по договору займа № 1965-02 от 28 декабря 2016 года по состояния на 17 декабря 2018 года составила 11 483 рубля 29 копеек, из которых: основной долг - 2495 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом - 7 837 рублей 33 копейки, неустойка - 1 150 рублей 76 копеек.

Ответчиком факт не возврата сумм основного долга по договорам не оспорен, доказательств внесения платежей в погашение основного долга суду не представлено, в связи с чем, сумма займа по договору № 1965 в размере 40 867 рублей и по договору № 1965-02 в размере 2 495 рублей 20 копеек подлежат взысканию в пользу истца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договоров), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка России (www.cbr.ru) среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2017 года, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составило 63,038% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории - 84,051% годовых. Рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, до 30 тыс.руб. включительно, составило 613,177% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории - 817,569% годовых.

При таких обстоятельствах, значение размера полной стоимости потребительского кредита 80,4% годовых по договору займа №1965 от 28 декабря 2016 года и значение полной стоимости потребительского кредита 740,4 % годовых по договору займа № 1965-02 от 28 декабря 2016 года не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанных категорий. Соответственно, расчет процентов производится исходя из ставки, определенной договором займа.

Проверив представленные истцом расчёты основного долга и процентов за пользование займом по договорам займа: №1965 от 28 декабря 2016 года, № 1965-02 от 28 декабря 2016 года, суд признаёт их правильными. Ответчиком указанные расчёты не оспорены, доказательств возврата основного долга и уплаты процентов суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом по договору займа: №1965 от 28 декабря 2016 года, № 1965-02 от 28 декабря 2016 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 1965 по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 51 295 рублей 56 копеек (40 867 + 10 428,56), по договору № 1965-02 - 10 332 рубля 53 копейки (2 495,20 + 7 837,33).

Истцом заявлено о взыскании по вышеуказанным договорам займа процентов на будущее, до возврата долга в полном объёме.

Учитывая положение п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установление факта просрочки исполнения обязательств, сроки договоров займа, требования истца о начислении процентов на будущее ограничены общей суммой подлежащих уплате процентов в размере, составляющим четырехкратную сумму размера займа, в данном случае по договору займа №1965 от 28 декабря 2016 года - 376 000 рублей (94 000 рублей х 4), по договору займа №1965-02 от 28 декабря 2016 года - 24 000 рублей (6 000 рублей х 4).

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору № 1965 от 28 декабря 2016 года по ставке 80,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 94 000 рублей 00 копеек, начиная с 18 декабря 2018 года, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму займа с учетом суммы процентов, взысканной данным решением. Взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору № 1965-02 от 28 декабря 2016 года по ставке 740,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 6 000 рублей 00 копеек, начиная с 18 декабря 2018 года, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму займа с учетом суммы процентов, взысканной данным решением.

Как следует из расчёта истца, расчёт неустойки по договорам займа №1965 от 28 декабря 2016 года, № 1965-02 от 28 декабря 2016 года произведён им на непогашенные суммы основного долга. Проверив расчёты, суд признаёт их правильными. Ответчиком расчёты не оспорены, контррасчёты не представлены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа №1965-02 от 28 декабря 2016 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в сумме 1 150 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению. При этом, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, не имеется, поскольку неустойка в сумме 1 150 рублей 76 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 674 рубля 46 копеек по договору №1965 от 28 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения заемщиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки по договору займа №1965 от 28 декабря 2016 года в сумме 18 674 рубля 46 копеек, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по указанному договору займа до 8 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму указанной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договорам займа на будущее время, начиная с 18 декабря 2018 года.

Согласно п. 12 «Индивидуальные условия договора», за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установлено договором, по дату погашения задолженности по договору.

Расчет неустойки производился истцом на суммы основного долга по договорам займа, исходя из ставки 20% годовых, что согласуется с п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вместе с тем, суд применяет положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизижает размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее, с ее начислением на суммы основного долга в размере 10% годовых, полагая, что заявленный размер неустойки 20% годовых для ее исчисления на будущее является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом взысканных сумм основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 17 декабря 2018 года.

Кроме того, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела и расчёта истца, за заёмщиком Черновым А.А. по договору займа №1965 от 28 декабря 2016 год по состоянию на 17 декабря 2018 года числится задолженность в размере 2180 рублей - за обслуживание спутникового модуля.

Суд отказывает во взыскании заявленной суммы ввиду того, что условия об оплате указанных услуг в договоре займа от 28 декабря 2016 года сторонами не согласованы, поскольку отсутствует подпись Чернова А.А. о согласии на установку модуля. Кроме того, истцом суд не представлены документы подтверждающее указанные обстоятельства, в том числе акт установки модуля и другие, ввиду чего, оснований для взыскания суммы в размере 2 180 рублей у суда не имеется.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2.7.7 договора залога транспортного средства от 28 декабря 2016 года, при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заёмными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заёмных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключён данный договор, залогодатель обязан передать предмет залога в течение суток с момента предупреждения залогодержателем во владение (на хранение) залогодержателю, до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В данном случае соглашением залогодателя и залогодержателя не было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.1 договора залога транспортного средства, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей. Ответчик при рассмотрении дела, данный пункт договора залога не оспорил, как не представил и возражений относительно данной стоимости, заявленной истцом.

С учетом изложенного, при установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа №1965 от 28 декабря 2016 года и наличия оснований для взыскания задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 824 рубля 50 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Елены Юрьевны в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №1965 от 28.12.2016 по состоянию на 17.12.2018 в сумме: основной долг - 40 867 рублей, проценты за пользование займом -10 428, рублей 56 копеек, неустойку - 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 295 рубля 56 копеек.

Взыскивать с Поляковой Елены Юрьевны в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору №1965 от 28.12.2016 по ставке 80,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 94 000 рублей 00 копеек, начиная с 18.12.2018, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму займа с учетом суммы процентов, взысканной данным решением.

Взыскивать с Поляковой Елены Юрьевны в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» неустойку по договору №1965 от 28.12.2016 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 94 000 рублей 00 копеек, начиная с 18.12.2018.

Взыскать с Поляковой Елены Юрьевны в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №1965-02 от 28.12.2016 по состоянию на 17.12.2018 в сумме: основной долг - 2495 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом - 7 837 рублей 33 копейки, неустойку в размере 1150 рублей 76 копеек, всего 11 483 рубля 29 копеек.

Взыскивать с Поляковой Елены Юрьевны в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору №1965-02 от 28.12.2016 по ставке 740,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 6000 рублей 00 копеек, начиная с 18.12.2018, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму займа с учетом суммы процентов, взысканной данным решением.

Взыскивать с Поляковой Елены Юрьевны в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» неустойку по договору №1965-02 от 28.12.2016 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 6 000 рублей 00 копеек, начиная с 18.12.2018.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Поляковой Елены Юрьевны - автомобиль «TOYOTAIST», 2004 года выпуска, идентификационный отсутствует, номер кузова NCP60-0165841, государственный регистрационный знак А 546 РХ 22, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по договору займа №1965 от 28.12.2016.

Взыскать с Поляковой Елены Юрьевны в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины 8 824 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья       О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2019 года.