Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 12.04.2023

12-119/2023

УИД 27MS0034-01-2023-000880-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года                                                              г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Епишева Е. С. на постановление № 5-117/2023 мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Епишева Е. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. (адрес), (адрес), проживающего по адресу: г. (адрес), (адрес), водительское удостоверение (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-117/2023 мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) Епишев Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Епишев Е.С. признан виновным в том, что он (дата) в 00 часов 02 минуты в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Епишев Е.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы, не соответствуют действительным обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, мировой судьей провел судебное заседание, несмотря на то, что Епишевым Е.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления защитника. Также у него на иждивении находится пожилая мать, а автомобиль является единственным источником дохода для Епишева Е.С., поскольку он занимается частным извозом.

Привлекаемое лицо Епишев Е.С., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баранов Н.М. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения Епишевым Е.С. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого Епишеву Е.С.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) водителя Епишеву Е.С., согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), согласно которому у Епишева Е.С. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Епишева Е.С., в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого Епишев Е.С. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в соответствующей графе;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Епишева Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования, а также оформления в отношении него процессуальных документов по данному делу.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа Епишева Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей судебное заседание проведено в отсутвии Епишева Е.С. несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления защитника, опровергаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП Рф, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела по ходатайству Епишева Е.С. судебное заседание откладывалось (дата), о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение. Вместе с тем в телефонограмме от (дата) Епишев Е.С. просит отложить судебное заседание в связи с тем, что находится в (адрес).

Таким образом, Епишев Е.С. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, письменных ходатайств об отложении судебного заседания от Епишева Е.С. в материалы дела не поступали. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в данном случаи, отсутствие Епишева Е.С. не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи, не соответствуют действительным обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права, опровергаются материалами дела и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины Епишева Е.С., сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 5-117/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░