Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-78/2023;) от 30.11.2023

УИД: 22RS0050-01-2023-000447-35

Дело № 1-6/2024 (1-78/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2024 год                                       с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи                 Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания                      Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя         Шиханова А.С.,

подсудимого                                       Мирошникова Д.А.,

защитника - адвоката                               Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирошникова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работы с лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников Д.А. приговором Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ осужден к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 20 мин. по 22 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он подвергнут уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, и начал движение по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В 22 часа 05 минут этого же дня около <адрес> автомобиль под управлением Мирошникова Д.А. был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВ России «Кулундинский», тем самым, его преступные действия были пресечены.

Так как у Мирошникова Д.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то в 22 часа 50 минут он был отстранён от управления транспортным средством и по предложению сотрудников полиции в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Pro100Combi». Согласно результатам данного освидетельствования у Мирошникова Д.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,574 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. Мирошников Д.А. с результатом освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый Мирошников Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его другу Свидетель №4, в состоянии алкогольного опьянения. У здания «Сбербанка», расположенного по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение сотрудников ГИБДД он продул в прибор алкодетектор, который показал результат в 0,574 мг/л, с которым он согласился. Автомобиль, которым он управлял, Свидетель №4 приобрел за 70000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> национального района <адрес>. Свидетель №4 он не говорил, что употреблял спиртное.

Кроме полного признания вины подсудимым Мирошниковым Д.А. в совершении инкриминируемого его преступного деяния, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего в судебном заседании, что он является инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №2 и начальником ОВМ МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №3 Работая по линии ГИБДД в <адрес>, около 22.00 часов этого же дня ими был замечен автомобиль ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в сторону увеличения нумерации домов. С помощью звуковой и световой сигнализации было подано требование об остановке, с целью проверки документов. После чего, автомобиль припарковался на обочине дороги около <адрес> к автомобилю, он увидел, как с водительского сиденья водитель перелезает на заднее сиденье и садится по центру. В машине также на заднем сиденье сидели: женщина с правой стороны автомобиля и мужчина с левой стороны. Водителю было предложено выйти из автомобиля и предъявить документы. После чего, водитель вышел на улицу и пояснил, что каких-либо документов на автомобиль он не имеет, но с его слов он понял, что автомобиль принадлежал ему. Поскольку у водителя автомобиля имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, ему было предложено представиться с целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что он отказался представляться. Далее они с водителем проследовали в пункт полиции по <адрес>, где водитель представился Мирошниковым Дмитрием Александровичем. После чего, он был отстранен от управления транспортным средством; факт употребления алкоголя до управления транспортным средством Мирошников не отрицал. Далее, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился; прибор показал результат – 0,574 мг/л. Далее Мирошников был проверен по базам учета ФИС ГИБДД, где было установлено, что он приговором Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Соответственно, в действиях Мирошникова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак Х682СВ86, был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 1. При составлении материалов, эвакуации транспортного средства на стоянку со стороны иных лиц каких-либо возражений, в том числе, относительно принадлежности автомобиля, не имелось;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в существенном аналогичны по своему содержанию, показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе Мирошникова Д.А. подъехал на автомобиле ВАЗ-21113 к кафе «Кура» (<адрес>). Мирошников сел на пассажирское сидение, и они поехали в <адрес>. В <адрес> Мирошников попросил передать ему руль управления, на что он согласился, так как не знал, что он употреблял алкоголь. После этого, они стали ездить по улицам <адрес> и спустя некоторое время, когда они около 22.00 часов проезжали мимо здания «Сбербанка» по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, по просьбе которых Мирошников проследовал в служебный автомобиль, а он оставался ожидать его в автомобиле. После, он узнал, что Мирошников управлял автомобилем, будучи нетрезвым;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными в ходе дознания:

свидетеля Свидетель №6, который показал, что он проживает <адрес> национального района <адрес>. В сентябре 2023 года он продал за 70000 рублей, принадлежащий ему с 2016 года автомобиль ВАЗ-21113 в кузове золотисто-серого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, ранее не знакомому ему покупателю (фамилию, имя и отчество не помнит). После заключения договора купли-продажи он передал автомобиль покупателю (л.д.59-60);

свидетеля Свидетель №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 час. ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Мирошников Д.А. и попросил ее выйти на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что к ней подъехал автомобиль, марку которого она назвать не может, за рулем которого находился Мирошников Д.А. Она села на заднее сиденье автомобиля. В машине также находились Свидетель №4, сидевший на переднем пассажирском сиденье и ранее незнакомый ей мужчина, сидевший на заднем сиденье. От Мирошникова Д.А. исходил запах алкоголя изо рта. Она начала на него ругаться и просить не ездить в алкогольном опьянении за рулем, но Мирошников ее не послушал, завел автомобиль и поехал по пер. Центральному в сторону бара «Компот», после чего развернулся около него и поехал к магазину «Мария-Ра», расположенному по <адрес> около магазина «Мария-Ра» сотрудников ДПС Мирошников прибавил скорость и повернул в сторону «Сбербанка» по <адрес>. В этот момент она услышала звуковую и световую сигнализацию машины ДПС, преследовавших их сзади. Мирошников сразу припарковался у обочины дороги, заглушил двигатель автомобиля и перелез к ним на заднее сиденье автомобиля. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили водителя выйти из автомобиля. Сначала Мирошников стал отвечать, что он не управлял автомобилем, но после всё же проследовал в служебный автомобиль ДПС (л.д.55-57);

свидетелей ФИО9 и Свидетель №8, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий Мирошникову Д.А. и находящийся на территории ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» по адресу: <адрес> (л.д. 102-103, 104-105).

Объективно вина подсудимого Мирошникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами, полученными в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона:

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела оптический компакт-диск «CMDR» с записью камеры видеорегистратора, расположенного на груди у сотрудника полиции (момент остановки автомобиля ВАЗ-21113 - ДД.ММ.ГГГГ и последующее действия по установлению состояния опьянения водителя Мирошникова Д.А.) (л.д. 36-40, 41);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль ВАЗ-21113 в кузове золотисто-серого цвета, государственный регистрационный знак Х682СВ86, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д. 31-34, 35);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в 22.50 час. Мирошникова Д.А. от управления автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак № (л.д.12);

- тест-чеком и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние опьянение алкогольного опьянения Мирошникова Д.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Исследование проведено в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «PRO100Combi». Показание прибора 0,574 мг\л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14, 13);

- приговором Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирошников Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, с западной стороны. На осматриваемом участке обнаружен легковой автомобиль ВАЗ-21113 в кузове золотисто-серого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.4-10).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, вина Мирошникова Д.А. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Мирошникова Д.А. не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Мирошникова Д.А. правильно квалифицированы органами дознания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Мирошникову Д.А., суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Мирошников Д.А. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место жительства, семью; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит; является индивидуальным предпринимателем; привлекался к административной ответственности.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Мирошникова Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие у подсудимого 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

    Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, не установлено.

    Обстоятельств отягчающих наказание Мирошникова Д.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Органом дознания как отягчающее наказание обстоятельство признано состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, что суд считает ошибочным. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В объективную сторону совершенного подсудимым Мирошниковым Д.А. указанного преступления входит наличие состояния опьянения виновного лица.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мирошниковым Д.А. преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым определить ему основное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что достижение целей уголовного наказания сможет обеспечить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Мирошников Д.А., должных выводов для себя не сделал, через месяц после его осуждения вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности. Таким образом, цель исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута. Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Мирошникова Д.А., не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Мирошникова Д.А. без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Также следует назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подлежит назначению Мирошникову Д.А. по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом суд учитывает, что на день вынесения приговора, неотбытая часть наказания по приговору Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 7 месяцев 8 дней.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное Мирошниковым Д.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное основное наказание Мирошникову Д.А. надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно, за счёт государства.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании и на стадии дознания Мирошников Д.А. отказался от услуг защитника, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 взысканию с него не подлежат.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

Конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку транспортные средства являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в органах ГИБДД бывшим собственником Свидетель №6 На момент рассмотрения дела, ни на ком не зарегистрирован.

В судебном заседании подсудимый Мирошников Д.А. указал, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит Свидетель №4 Этот автомобиль Свидетель №4 купил за 70000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Денежные средства за автомобиль были переведены продавцу с его карты (Мирошникова), но принадлежали они Свидетель №4 Автомобиль ФИО10 до сих пор не поставлен на учет в ГИБДД, оригинала договора купли-продажи автомобиля нет, где он может находиться, ему не известно.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Свидетель №4

Как подсудимый Мирошников Д.А., так и свидетель Свидетель №4 в подтверждение своих доводов о принадлежности автомобиля в судебном заседании ссылались на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из копии которого следует, что Свидетель №4 (покупатель) передал Свидетель №6 (продавцу) за автомобиль «ВАЗ-21113» денежные средства в сумме 70000 рублей и Свидетель №4 транспортное средство получил.

Оценивая в данной части показания подсудимого Мирошникова Д.А. и свидетеля Свидетель №4, суд исходит из того, что оригинала договора купли-продажи, равно как и других доказательств, подтверждающих их доводы в суде, представлено не было. Как пояснили, допрошенные в суде дознаватели ФИО11 и ФИО12, оригинала договора купли-продажи они не видели; ФИО11, кроме того, указала, что она просто поставила отметку «копия верна» на имевшейся в материалах дела копии договора купли-продажи.

На стадии дознания относительно принадлежности автомобиля подсудимый Мирошников Д.А. пояснял, что автомобиль принадлежит ему, он купил его у Свидетель №6 за собственные денежные средства (за 70000 рублей), а поскольку он лишен права управления транспортными средствами, им было принято решение указать покупателем в договоре купли-продажи Свидетель №4, на что последний согласился.

Аналогичные объяснения по факту принадлежности автомобиля на стадии дознания дал и свидетель Свидетель №4

Доводы подсудимого Мирошникова Д.А. о том, что дознаватель неправильно интерпретировал его показания, судом не принимаются, поскольку, подсудимый давал показания на стадии дознания с участием защитника, права и положения статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в своих письменных объяснениях Мирошников Д.А. также указал на то, что автомобиль ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак Х682СВ86, принадлежит ему (л.д.16). Свидетель Свидетель №4 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ не ссылался на то, что данный автомобиль принадлежит ему (Свидетель №4) (л.д. 17), поэтому автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а не возвращен собственнику.

При наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, Мирошников Д.А. также не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №. Протокол наложения ареста на автомобиль составлялся в присутствии Мирошникова Д.А., с участием понятых Свидетель №8 и ФИО9, при этом, замечаний от лиц, участвовавших при наложении ареста, в том числе по поводу принадлежности автомобиля, не поступало (л.д.100-101).

В связи с вышеизложенным, суд считает показания подсудимого и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части указания на принадлежность автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак Х682СВ86, Свидетель №4 недостоверными. При этом показания подсудимого суд расценивает как способ избежать возможной конфискации автомобиля, а показания Свидетель №4, как желание помочь подсудимому в этом.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого Мирошникова Д.А. и свидетеля Свидетель №4, в части принадлежности автомобиля, данные ими на стадии дознания, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и ФИО9

Таким образом, принадлежность автомобиля именно Мирошникову Д.А. подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Как и не вызывает сомнений, что именно автомобиль ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак Х682СВ86, использовал Мирошников Д.А. при свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым конфисковать в доход государства транспортное средство, принадлежащее подсудимому Мирошникову Д.А. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мирошникову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.75.1 УИК РФ Мирошникову Дмитрию Александровичу следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания Мирошниковым Д.А. лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Мирошникову Д.А. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – оптический компакт диск с записью камеры видеорегистратора, хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак Х682СВ86, принадлежащий Мирошникову Дмитрию Александровичу.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить Мирошникова Д.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий                              А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда                        А.И. Мозер

Секретарь с/з                                    Н.В. Киндеркнехт

Приговор       вступил в законную силу:____________

УИД: 22RS0050-01-2023-000447-35

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 1-6/2024