Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2452/2020 ~ М-2812/2020 от 14.09.2020

К делу № 2-2452/2020 г.

УИД 23 RS0058-01-2020-004652-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Денцель МК к администрации города Сочи о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Денцель М.К. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации города Сочи о возложении обязанностей.

Истец просит суд считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с неразграниченными землями в ведении Администрации города Сочи в кадастровом квартале № общей площадью 759 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу <адрес> на основании каталога координат земельного участка, отраженного в «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленную ООО «ГеоМаркет» 31.10.2019 года. Считать решение суда основанием для Управления Росреестра по Краснодарского края для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка на основании каталога координат отраженного в «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу <адрес>, подготовленную ООО «ГеоМаркет» 31.10.20198 г., общей площадью 759 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства,, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями в ведении администрации города Сочи, на основании судебного акта вступившего в законную силу, без истребования дополнительных документов и оснований. Обязать Администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с Денцель М.К. соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу <адрес> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. И земельного участка в ведении Администрации города Сочи площадью 259 кв.м., по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

По вызову суда сторона истца дважды в судебные заседания назначенные на 13.10.2020 года и 19.10.2020 года не явилась, при этом сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду истцом не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания истца и его представителя, сторона истец не просила суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а ранее поданное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, истец последующим заявлением отозвал.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не требует рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, указанное третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Денцель МК к администрации города Сочи о возложении обязанностей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.