Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2022 ~ М-2627/2022 от 14.06.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-003398-07

Дело № 2-3311/2022                                                          «01» августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 869 715,50 руб., по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату не выполняет. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 549 руб.

    Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще ДД.ММ.ГГГГ посредством получения им по адресу регистрации определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 735 442,54 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 31 560,21 руб. (кроме первого и последнего) 1 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п. 11 договора кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита в размере 1 735 442,54 руб., погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 735 422,54 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно представленных истцом расчета и выписки по счету вследствие невнесения платежей задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 909 481,14 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 1 664 756,84 руб., 200 540,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 44 184,04 руб. – задолженность по пени.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 44 184,04 руб. до 4 418,40 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 1 869 715,50 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорены не были, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 1 869 715,50 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 17 549 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 17 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 869 715 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                Н.М. Кондратьева