Решение по делу № 2-628/2018 (2-4618/2017;) ~ М-3362/2017 от 25.10.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием истца Соловьева С.В.,

представителей ответчика Ивановой Т.Н., Тишкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. В. к ООО «<данные изъяты>» об изменении основания увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об изменении основания увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя- экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, отработав 14 дней трудовую книжку и окончательный расчет работодателю не выдали, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. В качестве основания увольнения в трудовой книжке было указано п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что истец считает незаконным, поскольку не совершал нарушений и не наносил ущерба работодателю.

Просит обязать ответчика изменить основание увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

В последующем истцом требования были дополнены, согласно которым просит обязать ответчика выдать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск, штраф в размере <данные изъяты>, наложенный по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит ответчика изменить основание увольнения с п7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, выдать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск, штраф в размере <данные изъяты>, наложенный по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования, указав размер задолженности по заработной плате, представить расчет компенсации за неиспользованный отпуск, однако истцом исковые требования уточнены не были, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истец Соловьев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку заработную плату задерживали, спрашивал у руководства, можно ли заправлять личный автомобиль, чтобы добираться на работу, заправлялся периодически на протяжении нескольких месяцев, денежные средства за бензин должен был вернуть после выплаты заработной платы. Заявление на увольнение отдавал Елизарьевой Е.А. и ему было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо прийти за расчетом. Окончательный расчет выдан не был, ДД.ММ.ГГГГ пригласили в офис подписать акт, после отказа выдали трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по статье. Заработную плату ему выплачивали ту, которая была предусмотрена трудовым договором, неофициальную часть зарплаты работодатель ему не выплатил.

Представитель ответчика Тишков И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что для руководителя фактом нарушения послужило то, что истец заправлял свое транспортное средство за счет работодателя, а также не указывая достоверные данные о маршруте в путевом листе, в связи с чем был перерасход топлива ООО «<данные изъяты>» понесло убытки. Разрешение на заправку личного автомобиля истцу не давали. Километраж в путевых листах Соловьев С.В. указывал реальный, но он не указывал полностью маршрут, потом было установлено, что он совершал поездки по адресам, где у ответчика не было контрагентов, и истца туда никто не направлял.

Представитель ответчика Иванова Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность водителя экспедитора, с истцом был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности на вверенное ему имущество. В обязанности истца входило перевозка грузов от работодателя до поставщика. Согласно договору о полной материальной ответственности истцу вверяется транспортное средство- грузовик с манипулятором и бензин. Топливные карточки на предприятии отсутствовали, представители имели право подъехать на заправку представить документы, расписаться в ведомости и заправить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка из которой следует, что согласно заправочной ведомости истец заправлял автомобиль тойота, не принадлежащий ответчику. Есть приказ по летней и зимней нормам расхода топлива-17 л на 100 км. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о проведении служебной проверки, с которым был извещен истец и ему предложено было дать объяснения.ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что истец отказался давать объяснения. Комиссией были установлены данные о пробеге служебного автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен материальный ущерб и установлено, что у истца перерасход составил на сумму <данные изъяты> рублей. Заправочные ведомости передаются в бухгалтерию и в них указывается, что и в каком объеме было поучено истцом, в заправочных ведомостях было указано, что истец заправлял автомобиль, который не принадлежит ответчику, бензин был получен истцом в личных целях. Заявление на увольнение по собственному желанию истец не писал.

Свидетель Елизарьева Е.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником снабжения, Соловьев С.В. работал в должности водителя. Маршрут указывался в путевом листе, отклонение от маршрута могло быть и это отражалось в путевых листах. Путевой лист подписывался при его сдаче, распоряжений о том, что Соловьев С.В. мог заправлять личный автомобиль не давала. С заявлением об увольнении Соловьев С.В. к ней не обращался, был только устный разговор, о том, что возможно он будет увольняться.

Свидетель Тишкова Е.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Заявления от работников не регистрируются, они подшиваются в личные дела, обычно к приказам о принятии либо об увольнении. От Соловьева С.В. никаких заявлений ей не поступало, когда был последний рабочий день Соловьева С.В. пояснить не может, поскольку не табелирует работников, а просто принимает табели учета рабочего времени.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья ст. 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 193 ТК РФ. В соответствии с названной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Должность экспедитора по перевозке включена в указанный перечень.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Соловьевым С.В. заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «<данные изъяты>» на работу (на 0,5 ставки) на должность <данные изъяты>, ОМТС. Работник выполняет свои трудовые обязанности в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка. Местом работы является основным, расположенным по адресу: <адрес> Трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1.1 Работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, установленную трудовым договором Работодатель выплачивает ежемесячно оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 30 % в размере <данные изъяты>, северную надбавку 30 % в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей, с надбавкой в размере <данные изъяты> рублей с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом Соловьев С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «<данные изъяты>» и Соловьевым С.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник занимающий должность водителя- экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в части переданного бензина, дизельного топлива, а также автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданного Работнику в процессе его трудовой деятельности, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба.

Факт непосредственного получения истцом товарно-материальных ценностей на складе ответчика подтверждается накладными, подписанными им собственноручно, копией журнала о выдаче доверенностей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № С0000005 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1.1 Трудового договора внесены изменения, согласно которому Работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, установленную трудовым договором Работодатель выплачивает ежемесячно оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 30 % в размере <данные изъяты> рублей, северную надбавку 30 % в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тишкова М.В. от Елизарьевой Е.А. поступила докладная, согласно которой Соловьев С.В. заправлял автомобиль <данные изъяты>, который не принадлежит ООО «<данные изъяты>», бензином АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» установлена норма списания ГСМ на автомобиль грузовой- бортовой с манипулятором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно распоряжению Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-Р: летняя норма- 18,55 л/100 км., зимняя норма 22,48 л/ 100 км.

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной Елизарьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, связи с выявленным перерасходом топлива на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявленными фактами заправки транспортного средства, не принадлежащего ООО «<данные изъяты>» за счет работодателя, а также в связи с несоответствием маршрута, указанного в путевых листах водителя – экспедитора Соловьева С.В. с данными спутниковой системы связи, приказом № назначено проведение служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ относительно указанных обстоятельств, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Срок проведения служебного расследования определен не более двух недель с момента подписания приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соловьева С.В. направлено уведомление о проведении служебной проверки, и необходимости предоставления письменных объяснений от ознакомления с уведомлением Соловьев С.В. отказался, уведомление было зачитано вслух.

Согласно заправочной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соловьевым С.В. получено 425 литров ДТ и 60 литров бензина АИ-92.

Согласно заправочной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соловьевым С.В. получено 700 литров ДТ и 80 литров бензина АИ-92.

Согласно заправочной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соловьевым С.В. получено 999,86 литров ДТ и 269,11 литров бензина АИ-92 для заправки автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заправочной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соловьевым С.В. получено 450 литров ДТ и 177,16 литров бензина АИ-92 для заправки автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заправочной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соловьевым С.В. получено 200 литров ДТ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии объяснений работника ООО «<данные изъяты>» водителя – экспедитора Соловьева С.В. относительно перерасхода топлива на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также несоответствия маршрута, указанного в путевых листах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соловьева С.В. направлена телеграмма о необходимости дачи письменных объяснений относительно перерасхода топлива, а также отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная телеграмма вручена лично Соловьеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки был составлен акт №от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что комиссией проведён анализ данных о пробеге находящегося в аренде у предприятия транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. полученных с помощью системы GPS, информации из путевых листов и сведений бухгалтерии о поступлении горючего в подотчёт материально ответственного лица - водителя <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В результате выявлен значительный перерасход дизельного топлива, при пробеге за указанный период 9 539,00 км. нормативный расход топлива должен был составить 1 860,11 л. Фактически <данные изъяты>. получено в распоряжение 2 925,64 л. Таким образом, перерасход составил 1 065,54 л на сумму <данные изъяты> руб. При сопоставлении данных о маршрутах, указанных в путевых листах, и полученных с помощью системы GPS выявлено их неполное соответствие, часть поездок совершалось водителем не по производственной необходимости, а в личных целях. Общий пробег выявленных несанкционированных поездок составил 292,00 км, расход топлива – 56,94 л на сумму <данные изъяты> руб. При анализе данных бухгалтерии о поставках горючего от контрагента выявлено, что Соловьёвым С.В. самовольно получен и использован в личных целях бензин АИ-92 в количестве 376,27 л на сумму <данные изъяты> руб. При осмотре транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящегося пол материальной ответственностью водителя <данные изъяты>В., выявлен материальный ущерб в результате небрежного управления разбит задний фонарь. Сумма ущерба оценивается в размере 2 000 руб. таким образом, ущерб нанесён в результате грубых нарушений трудового и гражданского законодательства, небрежности, допущенных водителем <данные изъяты>. при исполнении своих обязанностей. Общая сумма ущерба, нанесённого предприятию, согласно расчёту составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании ст. 193 ТК РФ у Соловьева С.В. были затребованы письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Указанное уведомление, копия акта № о результатах проведенной проверки были получены Соловьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, также в уведомлении Соловьев С.В, собственноручно указал, что с актом не согласен.

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным программного обеспечения <данные изъяты>, полученным с терминала <данные изъяты>, предназначенного для спутникового мониторинга транспорта, установленного на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пробег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 539 км.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отсутствии объяснений работника ООО «<данные изъяты>» водителя – экспедитора Соловьева С.В. относительно перерасхода топлива, а также отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с актом Соловьев С.В. отказался, акт был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отсутствии объяснений работника ООО «<данные изъяты>» водителя – экспедитора Соловьева С.В. относительно результатов проведения служебной проверки. От ознакомления с актом Соловьев С.В. отказался, акт был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с утратой доверия приказом № к водителю- экспедитору Соловьеву С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От подписи приказа Соловьев С.В. отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. От подписи приказа Соловьев С.В. отказался, приказ прочитан работником в присутствии свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тишкова М.В. поступило обращение по факту хищения водителем – экспедитором Соловьевым С.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 158,160 УК РФ в отношении Соловьева С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца Соловьева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Соловьевым С.В. отработано - 92 часа при норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года - 184 часа.

Согласно расчетному листку начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года Соловьеву С.В. начислена заработная плата в размере - <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ - 13%), причитается к выплате <данные изъяты> рублей.

Согласно платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву С.В. выплачена заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву С.В. выплачена заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Соловьевым С.В. отработано -84 часа при норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года - 168 часов.

Согласно расчетному листку начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года Соловьеву С.В. начислена заработная плата в размере - <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ - 13%), причитается к выплате <данные изъяты> рублей.

Согласно платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву С.В. выплачена заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву С.В. выплачена заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Соловьевым С.В. отработано -32 часа при норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года - 168 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числятся невыходы.

Согласно расчетному листку начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года Соловьеву С.В. начислена заработная плата в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении - <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ - 13%), причитается к выплате <данные изъяты> рулей.

Более того, согласно акту проверки, составленному Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Соловьева С.В. о фактах нарушения работодателем ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выражавшихся в невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, невыплаты окончательного расчета при увольнения, а также невыдачи трудовой книжки, в ходе документарной проверки не установлено очевидных фактов нарушения трудовых прав Соловьева С.В., выражающиеся в невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, невыплаты окончательного расчета при увольнении, а также невыдачи трудовой книжки, разъяснено право на обращение в суд в порядке в случае несогласия с действиями работодателя, а также суммами начисленной и невыплаченной заработной платы.

Поскольку факт невыплаты заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению по делу об административном правонарушении также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих какой полис был предъявлен сотрудникам ДПС, не представлено доказательств, подтверждающих уведомление работодателя об истечении срока действия страхового полиса. Постановление обжаловано истцом не было, вступило в силу, доказательств того, что истцом штраф был оплачен, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соловьеву С. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» об изменении основания увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате,компенсации за неиспользованный отпуск, штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк