Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-2143/2023;) ~ М-1438/2023 от 17.08.2023

24RS0033-01-2023-001904-07

                                                                                                                          дело №2-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 января 2024 года                                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В. при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишевской Г.С. к ООО «ПромЛесЭкспорт» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Тишевская Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПромЛесЭкспорт» и просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 170365 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО5. Основной причиной несчастного случая, согласно представленному акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ явились нарушения п. 3.3 «Инструкции № 1 по охране труда для крановщика (машиниста) крана-манипулятора». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда явился мастер лесозаготовительного участка ООО «ПромЛесЭкспорт», который отсутствовал на участке, не обеспечил контроль за погрузочными работами. Также, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явился машинист челюстного погрузчика ООО «ПромЛесЭкспорт» ФИО6

Ответчиком в добровольном порядке оплачен поминальный обед и гроб, транспортировка трупа, подготовка к погребению в размере 100000 рублей.

Истцом были понесены расходы на погребение и ритуальные услуги в общей сумме 170365 рублей, включающие установку памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела человека в соответствии с обычаями и традициями, оборудование могилы надгробной плитой, памятник с обозначением анкетных данных, оградой.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что ФИО5, работая в ООО «ПромЛесЭкспорт» водителем грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во время погрузки автомобиля круглым лесом, нарушил п. 274 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных приказом Минтруда РФ № 835 от 02.11.2015; пункт 20 Правил по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ № 642н от 17.09.2014, а также п.25 Инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей ООО «ПромЛесЭкспорт» № 39 от 16.01.2017. Если бы ФИО5 были соблюдены требования техники безопасности, то он бы не пострадал от упавшего на него бревна. Своими действиями по несоблюдению техники безопасности ФИО5 допустил грубую неосторожность, тем самым содействовал возникновению и увеличению вреда. Грубая неосторожность подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по установке памятника, оборудование могилы надгробной плитой и установка ограды явно завышены.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания и панихиды; переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПромЛесоЭкспорт» водителем грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО5 погиб.

Уголовное дело по факту смерти ФИО5 на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ было прекращено постановлением следователя СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 24.06. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Тишевской Г.С., действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве. С ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в счет Тишевской Г.С. 100 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО5, будучи должным образом проинструктированным по технике безопасности при проведении погрузочных работ, необходимости находится на безопасном расстоянии, имея в силу этого возможность правильно оценить ситуацию, явно пренебрег элементарными мерами безопасности, допустив свое нахождение в непосредственной зоне работы лесопогрузчика и загруженной части полуприцепа с незакрепленным сортиментом, что привело к смертельному травмированию бревном, упавшим с полуприцепа в ходе погрузочных работ. Сопутствующая причина: недостаточный контроль со стороны должностных лиц, занятых на лесосечных работах, при организации погрузки сортиментов в лесовозный автомобиль лесопогрузчиком, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 3.1 Должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка № 4.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, учитывая степень вины ответчика, компенсация морального вреда была увеличена до 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве явились действия самого погибшего, однако имелись и сопутствующие причины, зависящие от работодателя, в связи с чем, приходит к выводу, что требования Тишевской Г.С. о возмещении расходов на погребение являются законными и обоснованными.

ООО «ПромЛесоЭкспорт» в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть ФИО5, родственникам погибшего было передано для проведения погребения наличными денежными средствами 100 000 рублей.

Кроме того, для оформления и установки надгробного памятника, оформление могилы на месте захоронения погибшего истцом Тишевской Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ с ИП ФИО7

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ всего оказано услуг на сумму 170356 рублей, а именно: памятник гранитный 32000 руб., портрет с лицевой стороны 6500 руб., портрет с обратной стороны 10000 руб., гравировка Ф.И.О. 2565 руб., гравировка эпитафии 1600 руб., плита надгробная 10100 руб., бетонирование площадки 9 кв.м - 36000 руб., облицовка керамогранитом 36000 руб., керамогранит 9 кв.м 16200 руб., установка памятника 8800 руб,, установка плиты надгробной 1500 руб., установка 4-х кованных углов на площадку 6000 рублей, отсыпка ПГС 1 тонна 3000 руб.

Оплата Тишевской Г.С. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170356 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оформление места захоронения, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего, суд приходит к выводу, что требования Тишевской Г.С. о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника, оформление могилы, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные затраты по оформлению места захоронения относятся к разряду необходимых, являются надгробным сооружением для увековечения памяти умершего, обеспечивают достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения, реально понесены и являются разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4607,12 рублей

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишевской Г.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромЛесЭкспорт» ИНН 2454016252 в пользу Тишевской Г.С. (паспорт №) расходы на погребение в сумме 170356 (сто семьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей

Взыскать ООО «ПромЛесЭкспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4607,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

         Председательствующий                                                       Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.