Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2016 от 12.01.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/апелляционное/

08 февраля 2016 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Комаровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каштанова И. И.ча на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каштанова И. И.ча к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2015г. Каштанов И.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>. В обоснование иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ситроен гос. номер № были причинены механические повреждения. Ответчиком по данному случаю было выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с размером которого истец не согласен, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель Никоноров В.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. (222 дня) в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета 1% за каждый день просрочки), штраф в размере 50% от присужденной суммы, в остальном требования оставив неизменными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова А.И. заявленные требования не признала, указав, что страховщик свои обязательства выполнил, выплатив возмещение в полном объеме.

Третье лицо Гайдарлы Н.Г. будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Каштанова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстах» в пользу Каштанова И. И.ча неустойку за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения об определении величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Каштановым И.И. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что мировым судьей необоснованно не принят отчет об оценке ущерба, представленный истцом, необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с реорганизацией, ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Никонорова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Голованова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ситроен гос. номер № были причинены механические повреждения. Ответчиком по данному случаю в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес страховщика направил претензию о доплате возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.06.2015г. В удовлетворении остальной части претензии было отказано, о чем направлен мотивированный ответ.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Страховая Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен гос. номер № с учетом износа с применением с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, составляет <данные изъяты> руб.

Мировым судьей обоснованно принято для определения причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Страховая Альтернатива», поскольку представленный истцом отчет ООО «Эксперт-Сервис» выполнен без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения сверх той суммы, которая выплачена страховщиком.

Также в рассматриваемом случае мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку возмещение ущерба произведено в полном размере во внесудебном порядке.

Расходы по оплате услуг представителя, взысканные в пользу истца, соответствуют принципу разумности, объему и сложности дела, работе, проведенной представителем истца по делу, оснований для их увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает частичное удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется. При этом, судом апелляционной инстанции проверено решение морового судьи только в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова И. И.ча – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Ю.А. Ватолина