Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2023 от 11.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жигачеве В.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю.,

подсудимой Прокопьевой Е.С., защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прокопьевой Елены Сергеевны, рожденного <Дата обезличена> в г. ...., с образованием ...., в отношении которой лишена родительских прав, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>,

ранее судимой:

<Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 мес лишения свободы. Освобождена условно-досрочно <Дата обезличена> на основании постановления Эхирит-.... от <Дата обезличена> на 1 г 1 мес 12 дн.

мера пресечения – заключение под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> около 14 часов 10 минут Прокопьева, находясь около автокасс, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, увидела у ранее знакомого Потерпевший №1 велосипед марки «Стерн», который решила путем обмана похитить. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Прокопьева Е.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, <Дата обезличена> в указанное время, обманывая Потерпевший №1, попросила у него велосипед, под предлогом прокатиться на нем, сообщив заведомо ложную информацию о том, что вернет велосипед после того как прокатится, намереваясь в дальнейшем велосипед не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение подсудимой Прокопьевой, не подозревая о ее преступных намерениях, передал последней велосипед марки «....», после чего Прокопьева взяв велосипед стала отъезжать в сторону и с мест преступления скрылась, похитив путем обмана имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки «....», стоимостью 7000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимая Прокопьева вину в совершенном преступлении признала полностью и отказалась давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных показаний Прокопьевой, данных на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что <Дата обезличена> около 14 часов 10 минут она, находясь около автокасс, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, увидела у ранее знакомого Потерпевший №1 велосипед, который решила путем обмана похитить. После чего попросила у Потерпевший №1 велосипед, под предлогом прокатиться на нем, сообщив заведомо ложную информацию о том, что вернет велосипед после того как прокатится, в действительности не намереваясь велосипед возвращать, после чего уехала на этом велосипеде, оставив его в своем пользовании. (л.д. <Номер обезличен>)

Аналогичные показания подсудимая давала при проведении с ней проверки показаний на месте (л.д. <Номер обезличен>).

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимой Прокопьевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина подсудимой Прокопьевой подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата обезличена> около 14 часов 10 минут он находился около автокасс, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где ранее знакомая Прокопьева попросила у него велосипед марки «....», стоимостью 7000 рублей, под предлогом прокатиться, после чего скрылась с указанным велосипедом, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д. <Номер обезличен>)

В судебном заседании подсудимая согласилась с оглашенными показаниями потерпевшего в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимой и потерпевшего, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, они получены в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону, согласуются между собой, являются последовательными, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Объективно вина подсудимой Прокопьевой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемой Прокопьевой Е.С. был изъят велосипед марки «....» (л.д. <Номер обезличен>); который был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего принадлежность данного велосипеда (л.д. <Номер обезличен>);

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому на участке местности по адресу: <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (л.д. 44-47).

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимой Прокопьевой, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Прокопьевой в совершении преступления установленной и доказанной, её действия суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой Прокопьевой на совершение мошенничества свидетельствуют её фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему в свою пользу путем обмана, посредством введения потерпевшего в заблуждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен верно, поскольку согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 его ежемесячный доход составляет 30 тысяч рублей, при этом у него имеются ежемесячный финансовые обязательства и обязательные платежи.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние Прокопьевой, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Прокопьева могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности Прокопьевой, а также её поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Прокопьеву вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Совершенное подсудимой Прокопьевой преступление, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой является рецидив преступлений.

Из исследованных данных о личности подсудимой Прокопьевой следует, что она постоянного места жительства и работы не имеет, законных источников дохода также не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности, данное преступление совершено спустя короткий период времени после отбытия Прокопьевой наказания в виде лишения свободы, однако последняя должных выводов для себя не сделала, что свидетельствует о том, что ее исправление невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимой и способствовать её исправлению, обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и полагает правильным в данном конкретном случае правила, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять, определяя срок наказания, который в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания подсудимой правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, применены быть не могут в силу признания обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, при которых Прокопьева не замужем, никого на своем иждивении не имеющая.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, при которых подсудимая активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в совершении преступлений и потерпевшему возмещен ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении наказания условно, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом средней тяжести совершенного подсудимой преступления, а также наличия обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору .... от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьеву Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Прокопьеву Е.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня постановления приговора, трудиться в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Прокопьевой Елене Сергеевне – заключение под стражей – отменить, освободив её из-под стражи в зале суда, немедленно.

Условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору .... от <Дата обезличена> – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий