Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-85/2023 от 13.02.2023

мировой судья Вологодской области                           Дело № 11-85/2023

по судебному участку №10                        УИД №

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     29 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Смирновой Е.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 29.11.2022,

установил:

14.04.2022 на основании договора - заявки № на СТО «FitService» ИП Смирновой Е.В. производились работы по шиномонтажу принадлежащего Веселову И.И. автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на факт повреждения колесного диска, Веселов ИИ. обратился в суд с иском к ИП Смирновой Е.В. о защите прав потребителей.

Просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 92308 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области Вологодской области по судебному участку № 10 от 29.11.2022 исковые требования Веселова И.И. к ИП Смирновой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Смирновой Е.В. в пользу Веселова И.И. возмещение материального ущерба в размере 92308 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 46654 руб., всего 139962 руб.

С ИП Смирновой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округа Город Вологда» взыскана государственная пошлина – 3269,24 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ИП Смирнова Е.В. обратилась в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 29.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Веселову И.И. в удовлетворении требований.

В обоснование указала, что при вынесении решения не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями работников СТО и возникшими убытками, а также размер убытков. До момента проведения шиномонтажных работ 14.04.2022 на колесном диске имелись многочисленные коррозионные повреждения, он подлежал выбраковке (замене), повреждение, полученное при проведении шиномонтажных работ, само по себе не являлось основанием для замены детали. Размер убытков является завышенным и не подтвержден, исследованными доказательствами. Решение суда в части непринятия в качестве доказательств заключения специалиста по результатам экспертного исследования АМТС № от 01.06.2022, доводов о завышении стоимости диска, доводов о злоупотреблении правом со стороны истца. При вынесении решения по существу судом первой инстанции не разрешены ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, специалиста ФИО2

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Смирнова Е.В. указала на нарушение при рассмотрении дела принципа несменяемости судей, что повлекло нарушение прав истца на защиту прав и интересов в судебном порядке

В судебное заседание ИП Смирнова Е.В. не явилась, её представитель адвокатом Левичева Н.В., по доверенности Смирнов Е.Л. просили апелляционную жалобу удовлетворить, полагали, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждены доводы об отсутствии состава для взыскания убытков, размер убытков завышен, имеются основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а также в действиях истца наличествует злоупотребление правом.

Веселов И.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Молоков П.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичные требования к качеству оказания услуги и последствиям возникшим в результате их нарушения закреплены в статье 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 14.04.2022 на основании договора – заявки № в станции технического обслуживания «FitService» ИП Смирновой Е.В. производились работы по шиномонтажу принадлежащего Веселову И.И. автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак №. При снятии резины с одного из колесных дисков, сотрудниками ИП Смирновой Е.В. один из дисков поврежден, о чем составлен соответствующий акт. Факт причинения повреждения в ходе рассмотрения иска, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался.     Руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у истца убытков в связи с некачественно оказанной услугой по шиномонтажу, исходя из необходимости несения затрат на замену диска и работ по установке в размере 92308 руб., в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, путем взыскания в его пользу суммы убытка в указанного размере, компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Возражая против требований потребителя о возмещении возникшего ущерба, исполнитель услуги, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, исходила из того, что техническое состояние диска на момент передачи транспортного средства для проведения работ по шиномонтажу, имело иные дефекты, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, соответственно полученное повреждение не является основанием для возложения на исполнителя услуги деликтной ответственности, ссылаясь при этом на положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождающих от ответственности при возникновении убытков вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или нарушения потребителем правил пользования.

    Таким образом, ответчик фактически полагает, что оказав услугу некачественно в отношении детали автомобиля, имеющей значительный эксплуатационный износ, он может быть освобожден от обязанности возмещения убытков.

    Соответственно юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлся факт влияния повреждения возникшего в результате работ на СТО ответчика на возможность безопасной эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что определение вышеназванного факта повреждения требовало специальных познаний, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 79 ГПК РФ, назначил по делу проведение судебной экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2022 на представленном на экспертизу колесном диске имеются следующие повреждения: биение посадочных мест диска под шину с наружной стороны – 0,30 мм (при допустимом не более 0,50 мм), нарушение геометрической формы в пределах допуска; биение посадочных мест диска под шину с внутренней стороны составляет 0,48 мм (при допустимом 0,50 мм), нарушение геометрической формы в пределах допуска; на лицевой стороне диска, в районе края наружного борта имеется задир с повреждением металлической основы, переходящей в царапины на лицевой поверхности; на лицевой поверхности диска имеются потертости и царапины ЛКП; на поверхностях обода, в месте посадки шины имеются многочисленные очаги коррозии ( на наружной стороне двенадцать очагов, на внутренней – пять очагов); на внутренней поверхности обода имеются потертости; на внутренней боковой поверхности диска имеются многочисленные царапины. Биение посадочных мест диска под шину с наружной и внутренней сторон могло возникнуть при наезде транспортного средства колесом на препятствие. Задир на лицевой стороне диска, у края наружного борта с повреждением металлической основы, переходящей в царапины на лицевой поверхности, а также потертости и царапины лакокрасочного и защитного покрытия, возникли в результате внешнего механического воздействия. Многочисленные очаги коррозии возникли в результате механического повреждения лопаткой (понтировкой) защитного покрытия посадочных частей (полок ) обода колесного диска при проведении шиномонтажных работ, с последующим развитием процесса поверхностного окисления. Учитывая направление образования задира, его локализацию, а также глубину повреждения эксперт приходит к выводу о том, что только задир на борте, переходящий в кольцевые царапины на лицевой стороне диска, мог образоваться 14.04.2022 в ходе шиномонтажных работ при обстоятельствах, указанных истцом. Устранение имеющегося повреждения диска по краю лицевой стороны вдоль обода в виде задира длиной 70 мм как и устранение повреждений диска в виде развивающейся коррозии на посадочных поверхностях под шину с внутренней и наружной стороны путем проведения ремонтных работ невозможно, в связи с чем расчет стоимости ремонтных работ не производился.

Вместе с тем, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ответчик, полагал, что заключение эксперта истолковано неправильно, полагал, что фактически эксперт подтвердил наличие возможности дальнейшей эксплуатации диска при дефекте, возникшем в ходе шиномонтажа 14.04.2022.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2023 назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив её ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов от 26.07.2023 № № (13.4) механическое повреждение на наружной стороне диска, на внешней закраине обода длиной 70 мм является вдавленным динамическим следом скольжения. След образован в результате давления с перемещением твердого предмета с относительно плоской и ровной следообразующей контактной поверхностью по внешней закраине обода диска, либо перемещении (вращении) диска относительно следообразующего предмета. След образован в процессе эксплуатации диска и мог быть образован шиномотажной головкой при проведении шиномонтажных работ. След не пригоден для идентификации конкретного предмета, которым он образован, а пригоден лишь для определения группы предметов которыми он мог быть образован, или исключения предметов которыми он не мог быть образован. Решить вопрос в категоричной форме о конкретном месте и времени образования повреждения (следа) не представилось возможным по причине отсутствия научно – разработанных методик. На наружной стороне диска, на одной из спиц имеются множественные механические повреждения, которые являются поверхностными динамическими следами скольжения в виде слабовогнутых царапин. Следы образованы в результате слабого давления с перемещением твердого (ых) предмета (ов) с малой заостренной следообразующей котактной поверхностью по внешней стороне спицы обода диска, либо перемещении (вращении) диска относительно следообразующего (их) предмета (ов). На поверхностях обода в местах посадки шины имеются многочисленные очаги коррозии. Коррозия возникла в результате повреждения защитного покрытия обода диска; На внутренней поверхности обода диска по всей площади поверхности и на внутренней поверхности диска наблюдаются множественные механические повреждения, которые являются поверхностными динамическими следами скольжения в виде слабовогнутых и прямолинейных царапин и потертостей. Слады образованы в результате слабого давления с перемещением твердых предметов с малой заостренной следообразующей контактной поверхностью и плоской шероховатой поверхностью по внутренней стороне обода и внутренней поверхности диска, часть следов могла образоваться при перемещении (вращении) диска относительно следообразующих предметов. Все выше перечисленные следы образованы в процессе эксплуатации диска. Эксплуатация литого колесного диска с учетом только наличия повреждения по краю обода размером 70 мм на лицевой стороне колеса (колесного диска) и наличия дополнительных повреждений (указанных в ответе на второй вопрос) автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак Е 654 УА35, возможна. Определение стоимости ремонта колесного диска только в части устранения повреждения невозможно в связи с отсутствием рекомендуемых изготовителем технологий ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что в данном случае сложилась достаточно уникальная ситуация, имеющиеся на колесном иске повреждения, как в части коррозионных повреждений, так и в части дефекта полученного в результате шиномонтажа допускают его эксплуатацию на страх и риск водителя транспортного средства. Относительно повреждения лицевой стороны диска, возникшего 14.04.2022, ремонт проводят кустарным способом, завод изготовитель автомобиля ремонта колесных дисков не допускает, технологий соответствующих не существует. При отсутствии дефекта шиномонтажа, работники СТО ИП Смирновой Е.В. должны были уведомить владельца о наличии очагов коррозии и в зависимости от своего волеизъявления он мог продолжать эксплуатацию, в случае если бы дефект, полученный в ходе шиномонтажа был бы единственным повреждением диска, эксплуатация автомобиля также не исключена, возможен даже ремонт кустарным способом, вместе с тем завод изготовитель единственной возможностью обеспечивающей дальнейшую эксплуатацию предусматривает замену диска на новую деталь. Выбор в данном случае осуществляет автовладелец.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе исследованными при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы монтажу 18 диаметру дисков (за 4 колеса) на основании заявки – договора от 14.04.2022 выполнены подрядчиком ИП Смирновой Е.В. в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику Веселову И.И. некачественно, что как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для возмещения убытков потребителя, возникших в связи с необходимостью приобретения нового диска для замены. При этом, требуя именно замены поврежденной детали, потребитель действует добросовестно в рамках пользователя автомобилем, завод, изготовитель которого не допускает в данном случае проведения ремонта, что подтверждается информационным письмом ИП ФИО5 от 21.04.2022. При этом следует отметить, что право потребителя требовать возмещения в данном случае не может быть поставлено в зависимость от технического состояния детали.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что... если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Однако размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем случае суду не представлено доказательств, что восстановление транспортного средства возможно иным способом, ссылки на возможность ремонта носят предположительный характер, тогда как выше приведенное информационное письмо от 21.04.2022, объяснения эксперта ФИО4, данные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют об одном возможном варианте восстановления прав потребителя путем замены поврежденной детали.

Ссылки заявителя на положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» суд полагает безосновательными, требования истца не связаны с повреждениями, возникшими в период эксплуатации, (наличие многочисленных очагов коррозии на внутренней стороне диска). В настоящем случае Веселов И.И. обратился в суд за взысканием убытков, которые возникли в результате шиномонтажных работ на СТО ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции с нарушением принципа несменяемости судей согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июля 2022 г. N 1892-О, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса) названный Кодекс, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 157 указанного Кодекса разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10 поступило исковое заявление Веселова И.И. к ИП Смирновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения услуг.

Определениями от 25.07.2022 исковое заявление принято мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 Алексеевой Е.И. к производству, назначено к разбирательству в судебном заседании на 09.08.2022.

Судебные заседания 09.08.2022, 19.08.2022, 30.08.2022 проведены и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 ФИО6, при этом 30.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

16.11.2022 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Алексеевой Е.И. производство по делу возобновлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2022 производство по делу начато в стадии судебного разбирательства с самого начала, установлены личности явившихся участников процесса, получена информация об извещении отсутствующих лиц, объявлен состав суда с предложением реализации права на заявление отвода, разъяснены права, лица уведомлены о ведении аудиофиксации судебного заседания, зафиксировано отсутствие ходатайств, доложено существо дела, заслушаны объяснения сторон, исследованы материалы дела, участниками процесса реализовано право на участие в прениях, после удаления в совещательную комнату оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки и порядок обжалования, в том числе протокола судебного заседания, право на обращение с заявление о составлении мотивированного решения.

Указанное свидетельствует о проведении судебного разбирательства в полном объеме, необходимости внесения в протокол указания о рассмотрении дела с самого начала ГПК РФ не содержит. Следует отметить, что представители ответчика, участвующие в заседании отвод председательствующему судье не заявляли, на исследовании дополнительных доказательств, в том числе допросе свидетеля.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                              И.В. Иванова