Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-369/2023 от 19.09.2023

        м.с. с/у 114, и.о. м.с. с/у 304 Потанина А.А.         № 11-369/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 октября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев частную жалобу Я.Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от 19.07.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № 2-1089/2018 от 08.08.2018 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Т.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2023 Я.Т.Ю. обратилась в мировой суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области от 19.07.2023 заявителю отказано в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия оснований.

08.08.2023 Я.Т.Ю. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем, судебный приказ должен быть пересмотрен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2248-О, от 24 октября 2019 года N 2885-О и др.).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, верно исходил из того, что доказательство в виде заявления о выдаче кредита на сумму 150 000 руб. не является вновь открывшимся обстоятельством.

Также судом первой инстанции верно определено, что спорность требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» относительно страхового полиса была устранена решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.01.2017, апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2017.

Вместе с тем, стоит отметить, что для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы указанные заявителем в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законодателем предусмотрен закрытый перечень таких оснований.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции по установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 304 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░