Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 24.04.2024

Дело№

УИД-05MS0№-40

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РД ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 03.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 03.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление, указывая, что с принятым решением он не согласен, назначенное наказание считает необоснованным и незаконным, выводы мирового судьи не соответствующими действительности.

24.07.2023г. он, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, управляя транспортным средством Порше Кайен с государственными регистрационными знаками О 808 ОК 05 RUS, совершил выезд на полосу встречного движения в связи с тем, что с правой стороны выехала автомашина и во избежание ДТП, в связи с крайней необходимостью, он вынужден был совершить данное административное правонарушение.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства видно, что с правой стороны автодороги выехала автомашина белого цвета, не пропустив его, во избежание столкновении он вынужден был выехать на встречную полосу движения, но мировым судьей не была дана правильная оценка обстоятельствам, которые вынудили его выехать на полосу встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен без его участия, сотрудник ДПС при проверке его документов переписал все данные и, спросив номер его мобильного телефона, сотрудники ДПС уехали, после ему стало известно, что на него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

С ним в его автомобиле присутствовал его отец ФИО3 и супруга ФИО4, данные свидетели подтвердили в ходе судебного производства, что сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, а также то, что при нем не был составлен протокол об административном правонарушении.

Судом его доводы не приняты во внимание при вынесении постановления по делу.

Санкция ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с изложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 03.10.2023г. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.07.2024г. и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5, 24.07.2023г. на 18км. + 900м. автодороги «Манас-Сергокала», ФИО1, управляя транспортным средством Порше Кайен с государственными регистрационными знаками О 808 ОК 05 RUS, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.07.2024г.; рапортом должностного лица ГИБДД, схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе должным образом, в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (отказался от подписи).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Сведениями, содержащимися в материалах административного дела, которые согласуются с истребованной судом схемой дислокации расположения дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями закона, они приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вышеуказанные доказательства по данному делу мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в том, в материалах дела об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, во избежание ДТП, в связи с тем, что с правой стороны выехала автомашина, голословен и ничем не подтвержден в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о чрезмерно суровом наказании также не обоснован, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим административную ответственность, мировой судья обоснованно исходил из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение прав управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены требования КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 03.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО6