Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-358/2013 от 15.04.2013

Уголовное дело № 1-358/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 мая 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Очировой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого Бадмацыренова Ч.Д., защитника – адвоката Санжиевой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Хутановой Т.Б., а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бадмацыренова Ч.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Бадмацыренов Ч.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2013г. около 19 часов, Бадмацыренов Ч.Д., находясь у своего знакомого ФИО6 во дворе <адрес>, увидел автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащую ФИО6, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения.С этой целью, Бадмацыренов Ч.Д., имея навыки управления транспортным средством, 03 февраля 2013г. около 19 часов незаконно, без разрешения собственника, умышленно, находясь во дворе <адрес>, увидев, что дверь машины не заперта и ключ вставлен в замок зажигания, сел на водительское место, путем поворота ключа, завел двигатель автомашины и приведя автомашину в движение, уехал с места парковки, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью ... рублей, принадлежащим ФИО6 без цели его хищения. После этого, Бадмацыренов Ч.Д. передвигался на угнанном автомобиле по улицам <адрес>, при этом употреблял спиртные напитки, а затем на <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении Бадмацыренова Ч.Д. прекратить в связи с примирением, поскольку они примирились, причиненный ему вред полностью заглажен, претензий к Бадмацыренову он не имеет, последний принес свои извинения.

Подсудимый Бадмацыренов Ч.Д. поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему он возместил, с последним примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью.

Защитник Санжиева Т.В. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вред, причиненный потерпевшему, заглажен.

Прокурор Ринчино Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Бадмацыренова Ч.Д. прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Действия Бадмацыренова Ч.Д. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Бадмацыренов Ч.Д. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный преступлением вред.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту Бадмацыренова Ч.Д. в ходе предварительного расследования, в размере ... рублей, а также труда адвоката Санжиевой Т.В., осуществлявшей защиту Бадмацыренова Ч.Д. в ходе судебного заседания в размере ... рублей в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., возвращена потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Бадмацыренова Ч.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Бадмацыренову Ч.Д. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомашина <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в размере ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова