Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2023 от 24.08.2023

Мировой судья Дело №--

Гафиева Р.М.              №--

16MS0№---08

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием истца Зиннатова М.И.,

представителя ответчика Тугушевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатова М.И. к индивидуальному предпринимателю Олейник Д.В., индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Т.У., обществу с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования Зиннатова М.И. к индивидуальному предпринимателю Олейник Д.В., индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Т.У., обществу с ограниченной ответственности «Поли Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Олейник Д.В. в пользу Зиннатова М.И. стоимость причиненного ущерба в размере 26 772 рубля, плату за хранение имущества в размере 1 200 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 26 772 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 27 772 рубля.

В остальной части исковых требований Зиннатова М.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Зиннатова М.И. к ИП Тохтахунову Т.У., обществу с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. государственную пошлину в размере 2 106 рублей 32 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Зиннатов М.И. обратился с иском к ИП Олейник Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между Зиннатовым М.И. и ИП Олейник Д.В. был заключен договор ответственного хранения №--, по которому на осенне-зимний период передано на хранение, имущество в виде: автошин 185/60 R14 Nokian Hakka Green3 82 T в количестве 4 шт.; автодиски СКАД Пантера (R14*5/5 4*100 ET 39 СВ 54/1) 4 шт.

Истцом были оплачены за услугу хранения денежные средства в размере 1 200 рублей. Согласно договору, ИП Олейник Д.В. обязался хранить переданное ему на хранение имущество и возвратить его в сохранности поклажедателю.

В связи с наступлением весенне-летнего периода, --.--.---- г. истец обратился к хранителю ИП Олейник Д.В. с заявлением о возврате переданного ему на хранение имущество для дальнейшей его эксплуатации.

По факту обращения --.--.---- г. истцом был получен ответ, из которого следовало, что его имущество уничтожено, и возвращение имущества в натуре невозможно.

Данным отказом было нарушено его право на получение услуги, оплаченной согласно условиям договора ответственного хранения №--.

Стоимость утраченного имущества составляет 26 772 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 26 772 рубля, стоимость услуги в размере 1 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 26 772 рублей, штраф в размере 26 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ООО «Поли Трейд», ИП Тохтахунов Т.У.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ИП Олейник Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что между Зиннатовым М.И. и ИП Олейник Д.В. заключен договор ответственного хранения №-- от --.--.---- г.. По факту пожара, произошедшего в здании 14 по ... ..., проведена проверка отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Казани, которым --.--.---- г. выявлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №-- от --.--.---- г. установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса №-- в центральной части. Принимая во внимание, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля «Газель», государственный номер №--, оборудованного газо-баллоновым оборудование о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, следует вывод о том, что со стороны ИП Тохтахунова Т.У. имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданной на хранение предметов ИП Олейник Д.В. и невозможности ее возврата поклажедателю. При таких обстоятельствах возмещение вреда причиненного Зиннатову М.И. суду первой инстанции подлежало взыскивать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань» в солидарном порядке. Кроме того, суд по собственной инициативе изменил период взыскания неустойки.

Истец Зиннатов М.И. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ИП Олейник Д.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, --.--.---- г. между ИП Олейник Д.В. и Зиннатовым М.И. был заключен договор ответственного хранения №--, согласно которому, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 2 договора, на хранение передается следующее имущество: Nokian ханна 6rin 3 185/60/14, литые диски 4 шт.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок хранения имущества – 6 месяцев.

Из пункта 8 договора следует, что хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: ... ....

--.--.---- г. между ООО «Поли Трейд» и ИП Олейник Д.В. заключен договор №---А аренды нежилых помещений, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: помещение, находящееся на территории арендодателя по адресу: ... ... (литер Г-2, Г-18 согласно технического паспорта ОТИ); площади помещений арендуемого объекта – 284,77 (38,8+122,4+124,37) кв.м. + 1 контейнер, + 1 киоск, + аренда (2 контейнера).

--.--.---- г. произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по адресу: ... .... Собственником здания является ООО «Поли Трейд».

Постановлением №-- от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., из предоставленной информации частными лицами и организациями, пострадавшими при пожаре, материальный ущерб составил, в частности: ИП Олейник Д.В. 17 637 000 рублей.

Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., установлено, что очаг пожара, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ..., находится во внутреннем объеме гаражного бокса №-- в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ..., следует считать, создания пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

Из искового заявления следует, что --.--.---- г. истец обратился к хранителю ИП Олейник Д.В. о возврате переданного ему на хранение имущество.

Согласно ответу на обращение, ИП Олейник Д.В. сообщил, что уничтожение переданного ему на хранение товара произошло не по его вине, а вследствие сильного пожара, возникшего на арендуемом им складском помещении, что является обстоятельством непреодолимой силы, и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от исполнения обязательств по договору, и предоставляет право на предъявление иска к виновнику пожара.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости причиненного ущерба и платы за хранение имущества, мировой судья исходил из того, что пожар, в результате которого поврежден товар, переданный поклажедателем на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера. Действия неустановленных лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы в виду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Олейник Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а причиненный ущерб необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку противоречит нормам материального права.

Как установлено, целью деятельности ответчика является обеспечение сохранности переданного имущества, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг исполнитель несет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, в данном случае произошедший пожар не вызван каким-либо чрезвычайным событием, а связан с нарушением правил пожарной безопасности в виде создания пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания, то есть вследствие действий (бездействий) третьих лиц (заключение эксперта №-- от --.--.---- г.).

Таким образом, произошедшее событие, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был обеспечить надлежащие условия для хранения переданного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно взыскал денежные средства по договору в размере 1 200 рублей и стоимость причиненного ущерба в размере 26 772 рубля.

Также, мировым судьей с ИП Олейник Д.В. взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 26 772 рубля, однако в данной части апелляционная инстанция не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи, с чем исходя из заявленных требований, удовлетворение судом требований по обстоятельствам, на которые истец не ссылался, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Указанное нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П и от --.--.---- г. №---П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., однако мировым судьей взыскана неустойка за период --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 71).

В то же время требований о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец не заявлял. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца направленных на взыскание с ИП Олейник Д.В. неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку истцом данное требование не заявлялось.

В части требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., надлежит отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что с претензией с требованием о возврате переданного на ответственное хранение имущества, истец обратился к ответчику --.--.---- г., данное претензию ответчик получил --.--.---- г.. Таким образом, срок возмещения убытков истек --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение мирового судьи в части требований о взыскании неустойки отменено, то с ИП Олейник Д.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 386 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению также размер государственной госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 303 рубля 16 копеек.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки, в данной части принять новое решение, в удовлетворении требований Зиннатова М.И. о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. в пользу Зиннатова М.И. штрафа и в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. (ИНН 166020889301, ОГРНИП №--) в пользу Зиннатова М.И. (паспорт 92 22 №--) штраф в размере 14 386 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. (ИНН 166020889301, ОГРНИП №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 1 303 рубля 16 копеек.

В остальной части указанное решение суда мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.

Судья: (подпись) А.Р. Петрова