Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7837/2022 ~ М-2354/2022 от 11.03.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-003560-41
Дело № 2-7837/2022	16 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
При секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморского района гор. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении имущественного вреда в результате залива квартиры, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 191916,7 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., а всего 197 916 (сто девяносто семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

УИД: 78RS0019-01-2022-003560-41
Дело № 2-7837/2022	16 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморского района гор. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении имущественного вреда в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Приморского района гор. Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в котором просил о взыскании с ответчика в польщу ФИО1 убытков в сумме 191916,7 руб., судебных расходов в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5038 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в результате нарушений НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, расположенной в указанном доме и принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошли протечки, вследствие которых имуществу ФИО1 был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составила 191916,7 руб. Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в результате действий которого был причинен вред имуществу ФИО1, Прокурор Приморского района гор. Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – прокурор ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», представители третьих лиц – ООО «Альянс» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Как следует из материалов дела, повестку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получила лично представитель НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом РФ (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены ст. 180 ГК РФ.

Согласно пп. 3, 4, 5 ч. 2 мт. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора пред собственником помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязанностей (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капительного ремонта подрядным организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В силу ч. 6 чт. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 (ред. от 30.06.2022) "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 04.12.2013) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Санкт-Петербурга и (или) местного бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО «Альянс» был заключен Договор № капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73-80).

Объект передан в работу подрядчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д.9), произошел залив (л.д.62, обор.).

В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки указано нарушение гидроизоляции кровельного покрытия; на момент составления указанного акта кровельное покрытие в полном объеме не восстановлено (л.д.63).

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Тэксп». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/2 составила 191917 руб. (л.д.41).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения искового заявления, представитель НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) указал, что Фонд является техническим заказчиком работ, фактически работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: <адрес> не выполняет, в связи с чем вина Фонда в причинении ущерба не установлена.

Кроме того, представитель ответчика указал, из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается причина протечки в квартире, а акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен организацией, не являющейся управляющей многоквартирным домом организацией, по прошествии длительного периода времени.

Оценивая данные доводы ответчика, суд не может принять их во внимание ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлена ответственность именно регионального оператора за ущерб, причиненный вследствие действий подрядных организаций.

Ссылка ответчика на положения п. ДД.ММ.ГГГГ Договора №, согласно которому Подрядчик (ООО «Альянс») возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 10.1. Договора, Заказчику и (или) третьим лицам также обоснованной не является, поскольку данная норма напрямую противоречит положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, согласно которой ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет именно региональный оператор, а не подрядная организация.

Кроме того, суд обращает внимание, что Фонд в любом случае не лишен права обратиться за взысканием причиненного ФИО1 ущерба с ООО «Альянс» в порядке регресса, вследствие чего оснований полагать права ответчика нарушенными в любом случае не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вина Фонда в заливе не подтверждается соответствующими документами, поскольку представленные акты составлены неуполномоченной организацией и спустя длительное время после залива, также подлежит отклонению.

Согласно перечню работ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по текущему ремонту крыш предусмотрен, в том числе, ремонт гидроизоляции.

Как было указано раннее, согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки установлено нарушения гидроизоляции кровельного покрытия, на момент составления указанного акта кровельное покрытие в полном объеме не восстановлено, капитальный ремонт кровли производит подрядная организация ООО «Альянс».

Данный акт был составлен в присутствии представителей обслуживающей организации МКД - ООО «Дом-Сервис», а также председателя правления ЖСК №, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего довод ответчика о том, что данный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу нельзя признать состоятельным.

Учитывая тот факт, что представителем Фонда размер ущерба не оспаривался, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в части не установления факта вины Фонда в причинении ущерба имуществу истца также подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт вины ответчика в заливе квартиры, равно как и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 191916,7 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы.

В подтверждение расходов по оплате экспертного заключения в материалы дела стороной истца представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д.10, обор.),

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются убытками истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5038 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1удовлетворить.

Взыскать с НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 191916,7 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., а всего 197 916 (сто девяносто семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>