Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2024 (2-5296/2023;) от 07.12.2023

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     09 февраля 2024 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                                                  Прохорова А.Ю.,

при секретаре                                    <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2 к <ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<ФИО2 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к <ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 ч. 50 мин. на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель <ФИО1, управляя автомобилем БМВ, г/н <№>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Хендай, г/н <№>, под управлением водителя <ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ, г/н P344PМ193. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендай, г/н <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке <ФИО1 транспортное средство по гражданской ответственности застраховал, однако сумма страхового возмещения не покрывает расходов истца на ремонт автомобиля Хендай, г/н <№>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП <ФИО4 Согласно экспертному заключению от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак X765AМ 193, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет (с учетом износа) 3 826 200,00 руб.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма, подлежащая возмещению виновником ДТП <ФИО1, составляет 3 426 200,00 руб. (3 826 200,00 руб. – 400 000 руб.).

С целью досудебного урегулирования, <ФИО2, направил претензию в адрес ответчика <ФИО1, однако ни ответа на нее, ни оплаты причиненного ущерба не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 426 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуги по подготовке экспертного заключения, в размере 14 000 рублей; государственную пошлину в размере 25331 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. От представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, регистрационный знак X765AМ 193.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 10 ч. 50 мин. на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель <ФИО1, управляя автомобилем БМВ, г/н <№>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Хендай, г/н <№>, под управлением водителя <ФИО2

Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан водитель <ФИО1

Гражданская ответственность <ФИО1, как собственника ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет <ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <ФИО2 обратился к ИП <ФИО4, согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н <№>, составила без учета износа - 3 833 000 рублей, с учетом износа 3 826 200 рублей.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

С целью досудебного урегулирования, <ФИО2 направил претензию в адрес ответчика <ФИО1, однако ни ответа на нее, ни оплаты причиненного ущерба не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же Кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 397 ГК РФ в связи с неисполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО5, <ФИО6 и др.».

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков владельцу транспортного средства Хендай, г/н X765AМ 193 регион, составляет 3 426 200 руб. (3 826 200 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 25331 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО2 к <ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1 в пользу <ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 3 426 200 рублей 00 копеек, расходы на услуги по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 331 рубля 00 копеек, а всего взыскать 3 465 531 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                              А.Ю. Прохоров