Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2021 (2-2605/2020;) ~ М-2706/2020 от 28.09.2020

Производство № 2-263/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                 25 февраля 2021 года

    Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Семеновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семенову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семенову Д.А., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ОАО «Лето Банк» заключило с Семеновым Д.А. договор с, в соответствии с условиями которого предоставило Семенову Д.А. денежные средства в сумме 210 000 руб. на срок по дд.мм.гггг. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, с которыми Семенов Д.А. ознакомился и согласился, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами. Однако, Семенов Д.А. дд.мм.гггг. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». дд.мм.гггг. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Семеновым Д.А., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составляет 284 644 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 156 104 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 125 339 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 200 руб. 00 коп. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Семеновым Д.А. обязательства по договору не исполнялись. На основании изложенного, ООО «Филберт» просило суд взыскать с Семенова Д.А. задолженность в размере 281 444 руб. 83 коп., из которых: 156 104 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 125 339 руб. 93 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 014 руб. 44 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Семенов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Семенова О.И. в судебном заседание исковые требования не признала, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.1 ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Семенов Д.А. обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором просил предоставить кредит в сумме 210 000 руб. на 40 месяцев, под 29,9 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Условия кредитного договора были изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях по предоставлению кредита, Тарифах.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируются нормами §2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в общем размере 210 000 руб. переданы заемщику.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путём внесения ежемесячных платежей в размере 8 300 руб. начиная с первого платежа по договору дд.мм.гггг., до последнего – дд.мм.гггг. в размере 6 144,47 руб.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом последний платеж заемщиком был произведен дд.мм.гггг. в сумме 15 000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета по кредитному договору следует, что по состоянию на дд.мм.гггг. у ответчика имелась задолженность в размере 284 644 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 156 104 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 125 339 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 200 руб. 00 коп.Срок возврата кредита истёк дд.мм.гггг..

В соответствии с решением единственного акционера банка от дд.мм.гггг. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Почта Банк» (Цедент) уступил, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и иные права, связанные с уступаемыми правами (требованиям), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав, и является приложением к договору цессии.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) по договору ООО «Филберт» переданы права требования исполнения обязательств должником Семеновым Д.А. по спорному кредитному договору; общая сумма уступаемых прав – 284 644 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 156 104 руб. 90 коп.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором одновременно требовал погасить имеющуюся задолженность в размере 284 644,83 руб.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Возражая против иска, Семенов Д.А. сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец дд.мм.гггг. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Д.А. задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленной по запросу суда копией конверта.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани по заявлению ООО «Филберт» дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании с Семнова Д.А. задолженности по указанному кредитному договору определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. был отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.

Таким образом, на период с момента направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) течение срока исковой давности приостанавливалось, и после отмены судебного приказа дд.мм.гггг. продолжилось в общем порядке, с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд дд.мм.гггг., что подтверждается отметкой на конверте.

Таким образом, анализируя расчет задолженности, принимая во внимание то, что по условиям договора погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячно, по графику платежей, о нарушении своего права кредитор должен был узнать дд.мм.гггг. (следующий день за датой платежа по графику, выход на просрочку), с учетом периода от обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены и срока обращения в суд с настоящим иском с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям к Семенову Д.А. срок исковой давности ООО «Филберт» пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд полагает, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика быть не может, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семенову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Д.В.Мечетин