Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1559/2022 от 11.01.2022

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-1559/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2504/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.,

с участием прокурора – Валюткиной С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-1559/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2504/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.,

с участием прокурора – Валюткиной С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаряевой Е.И. к акционерному обществу «МАКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора АО «МАКС» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Гаряеву Е.И. в должности заместителя директора филиала по розничным продажам в АО «МАКС».

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гаряевой Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 405 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6894 рубля 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МАКС» - Ганьшиной И.А., возражения на жалобу истца Гаряевой Е.И. и её представителя Шишмарова Н.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Гаряева Е.И. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаряевой Е.И. и АО «МАКС» был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Гаряева Е.И. приказом № переведена на должность заместителя директора филиала по розничным продажам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами был, расторгнут на основании приказа № по причине однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей со стороны Гаряевой Е.И. п. 10 ч. 1 ст. 51 ТК РФ.

Гаряева Е.И. считает свое увольнение не законным и не обоснованным, поскольку в своем приказе ответчик указывает, что основанием для расторжения трудового договора является: заключение внутреннего расследования в связи с заявленными нарушениями порядка взаиморасчетов с агентами при заключении договоров филиала АО «МАКС» в г. Самаре, выявленных Департаментом внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ

С данным заключением Гаряева Е.И. ознакомлена не была, о чем в нем говориться, и какие нарушения ею допущены, истцу не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее на работе в АО «МАКС» в должности заместителя директора филиала по розничным продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик АО «МАКС» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаряевой Е.И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «МАКС», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Отсутствие в оспариваемом законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 18 июля 2017 года N 1774-О и др.).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гаряева Е.И. работала заместителем директора филиала по розничным продажам филиала АО «МАКС» в г. <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № SMR107203 и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 трудового договора предусмотрена обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу п.п. 3.6, 3.12, 3.24 Должностной инструкции заместителя директора филиала по розничным продажам филиала АО «МАКС» в г. <данные изъяты> работник обязан организовать работу по следующим каналам продаж: агенты, банки, автосалоны, лизинговые компании и прямые продажи; сопровождать (обучение, разъяснение, консультирование) деятельность сотрудников отдела страхования, автосалонов, банков, лизинговых компаний и агентов, соблюдать лично и обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками, курируемыми партнерами требований АО «МАКС» по срокам обращения БСО, перечислению полученных от страхователей взносов, активных продаж страховых продуктов; проводить претензионную работу по договорам страхования заключенными агентами, специалистами отдела страхования (направлять заключенные договора страхования на доработку, контролировать исполнение, осуществлять разъяснение по совершенным недочетам агентов и т.д.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «МАКС» Гаряева Е.И. уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителям и своих трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание вынесения данного приказа явилось заключение внутреннего расследования в связи с выявленными нарушениями порядка взаиморасчетов с агентами при заключении договоров филиала АО «МАКС» в г. <данные изъяты>, выявленных Департаментом внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ

В заключение внутреннего расследования указано, что в рамках внутреннего расследования, выявлены факты грубого нарушения заместителем директора Филиала АО «МАКС» в г. <данные изъяты> Е.И. Гаряевой должностной инструкции п.п. 3.6, 3.12, 3.21, 3.24, 3.27, 3.31, 5.1, 5.6, 5.12, а именно Гаряева Е.И. пользуясь своим служебным положением, владея информацией об учетных записях всех работников агентов (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>), а также имея возможность контролировать эти учетные записи осуществляла, несмотря на указания, поступившие из центрального офиса, лишь частичные «блокировки» учетных записей. Причем, после «блокировки», от Гаряевой Е.И. в центральный офис направлялись заявки на «разблокировку», что позволяло продолжать деятельность по реализации страховых продуктов. С этой же целью было осуществлено «задвоение учетных записей» работников, то есть от имени разных агентов подавались заявки на учетные записи на одних и тех же лиц. Кроме того, действия по предъявлению агентам претензий Е.И. Гаряевой своевременно не осуществлялись. Указанные неправомерные действия руководителей филиала в г. <данные изъяты> - П. и Е.И. Гаряевой не способствовали процедуре погашения дебиторской задолженности, а привели к ее бесконтрольному увеличению, чем нанесли ущерб АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Гаряевой Е.И. вручено уведомление с просьбой предоставить объяснения в связи с тем, что назначена служебная проверка в филиале АО «МАКС» в г. <данные изъяты> по факту выявления нарушений порядка взаиморасчетов с агентами при заключении договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ Гаряевой Е.И. даны объяснения по вопросам, изложенным в уведомлении.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении и с заключением внутреннего расследования в связи с выявленными нарушениями порядка взаиморасчетов с агентами при заключении дозоров филиала АО «МАКС» в г. <данные изъяты>, выявленных Департаментов внутреннего контроля сот ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Т. Г.О.С. С.

Разрешая спор и признавая увольнение Гаряевой Е.И. незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетелей, пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не был доказан факт причинения Гаряевой Е.И. значительного материального вреда обществу при исполнении своих трудовых обязанностей, как и не доказано наличие грубого нарушения трудовой дисциплины. Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Гаряевой Е.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалось предшествующее поведение истицы и отношение ее к труду, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение причинение имущественного ущерба организации.

При этом из материалов дела следует, что основанием увольнения Гаряевой Е.И. явилось продолжительное неисполнение ею различных должностных обязанностей. В частности, в заключение внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для вынесения приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, ей вменено ненадлежащая организация качественного выполнения решений и поручений органов управления и контроля АО «МАКС», осуществление лишь частичных «блокировок» учетных записей, «задвоение учетных записей», неосуществление своевременных действий по предъявлению агентам претензий, а также увеличение дебиторской задолженности.

Однако, учитывая, что увольнение произведено работодателем за однократное грубое неисполнение истцом должностных обязанностей, работодателем не указано и из материалов дела не следует, какое из совершенных работником нарушений отвечает признакам однократности и грубости.

Между тем, судом правомерно установлено, и следует из показаний свидетелей Г.Д.С. и П. что Гаряева Е.И. производила заявки на блокировку и разблокировку учетных записей агентов по поручению П. получавшему указания из центрального офиса АО «МАКС» в г. <данные изъяты>. Более того, исполнение данных заявок осуществлялось центральным офисом АО «МАКС» в г. <данные изъяты>. И работа с агентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» велась не только филиалом АО «МАКС» в г. <данные изъяты>, но и в других регионах.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку факт причинения действиями работника Гаряевой Е.И. реального имущественного ущерба работодателю, материалами дела не подтверждается. Представленное ответчиком заключение внутреннего расследования в связи с выявленными нарушениями порядка взаиморасчетов с агентами при заключении договоров филиала АО «МАКС» в г. <данные изъяты>, выявленных Департаментом внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждающим факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей не является.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Гаряева Е.И. не была ознакомлена с заключением внутреннего расследовании и приказом опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении и с заключением внутреннего расследования Т. и С. не присутствовали при вручении документов Гаряевой Е.И. для ознакомления, приказ и акт истцу никто не зачитывал.

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как и требования о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 369 405,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дня), исходя из размера среднего дневного заработка истца 3 621,62 руб., сведения о котором содержатся в представленной ответчиком справке.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с чем согласилась судебная коллегия, с ответчика также обоснованно, в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ, взысканы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требования разумности и справедливости. А также государственная пошлина в размере 6894,05 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: