Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 ~ М-18/2020 от 22.01.2020

Дело №2-83/2020

УИД: 44RS0023-01-2020-000022-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 г. п.Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

с участием истицы Лапиной Н.С., ответчицы Егоровой Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной Надежды Степановны к Егоровой Елене Николаевне о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

установил:

Лапина Н.С. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.Н. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования. Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 умер ее сын ФИО19 После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО19 являются она (Лапина Н.С.) и его супруга Егорова Е.Н. В спорной квартире ФИО19 проживал с Егоровой Е.Н. с 2012 г. На момент вселения в квартиру они не состояли в браке. Вместе с ними в жилое помещение вселились дети Егоровой Е.Н. от предыдущих браков: ФИО22., ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что ФИО19 являлся собственником указанной квартиры вселить и зарегистрировать свою гражданскую супругу и ее детей он мог только с согласия других собственников – ее (Лапиной Н.С.) и ее дочери ФИО26 На момент вселения она (Лапина Н.С.) и ее дочь ФИО26 дали согласие на временное вселение и регистрацию Егоровой Е.Н. и ее детей до момента получения последней материнского капитала и покупки квартиры в Парфеньевском районе Костромской области. По условиям соглашения Егорова Е.Н. после наступления указанных событий должна была выехать из занимаемого жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Однако после получения материнского капитала и покупки квартиры по адресу: <адрес> Егорова Е.Н. никуда не уехала. Более того, после смерти сына она (Лапина Н.С.) узнала, что Егорова Е.Н. имеет в спорной квартире постоянную прописку. Обратившись в администрацию Селищенского сельского поселения она (Лапина Н.С.) узнала, что якобы имеется заявление от нее о постоянной регистрации Егоровой Е.Н. и ее детей. Ознакомившись с заявлением она (Лапина Н.С.) увидела, что ее подпись подделана. В ноябре 2018 г. у ФИО19 обнаружили онкологическое заболевание, уже в последней стадии. Ей (Лапиной Н.С.) об этом никто не сообщил. В начале декабря 2018 г. ФИО19 доставили в больницу на носилках, так как он потерял сознание. Когда пришел в себя, ходить нормально уже не мог, постоянно подкашивались ноги. На тот момент кроме легкого, был поражен мозг, ФИО19 с трудом передвигался и постоянно терял сознание. Понимая, что дни ФИО19 сочтены, Егорова Е.Н. быстро организовала заключение брака с ним и в начале декабря 2018 г. их экстренно расписали. С мая 2019 г. состояние ФИО19 резко ухудшилось Он уже не мог самостоятельно передвигаться и практически был прикован к постели. Она (Лапина Н.С.) неоднократно замечала, что Егорова Е.Н. перестала оказывать ФИО19 надлежащее содержание. Уходила из дома на целый день и появлялась к вечеру. Весь день ФИО19 лежал дома один, голодный не имея возможности налить себе воды, сходить в туалет. Не говоря о том, чтобы обеспечить себя продуктами питания, одеждой, лекарствами. Бывали случаи, что Егорова Е.Н. придя домой вечером, сразу же уходила и возвращалась очень поздно. В июне 2019 г. за две недели до смерти ФИО19 нашел в себе силы позвонить ей (Лапиной Н.С.) и попросил его забрать, так как сам себя содержать не мог, а от своей супруги содержания не получал. На момент смерти ФИО19 проживал и был зарегистрирован по ее (Лапиной Н.С.) месту жительства: <адрес>. После смерти ФИО19 Егорова Е.Н. появилась только в день похорон, не приняв никакого участия в последних проводах своего «мужа». ФИО19 был нетрудоспособным членом семьи в силу смертельного заболевания и являлся инвалидом второй группы. Заболевание протекало очень тяжело, он практически не вставал с постели и содержать сам себя не мог. Так как Егорова Е.Н. являлась супругой ФИО19., то в силу закона обязанность по его содержанию, как нетрудоспособного члена семьи, лежала именно на ней. Несмотря на это должного содержания ФИО19 не получал. Ей (Лапиной Н.С.) известны случаи, когда сильнодействующие лекарства, которые ему были назначены, до него не доходили. Понудить свою супругу исполнять обязанности по своему содержанию ФИО19 не мог по причине тяжелого заболевания. В обоснование своих требований сослалась на положения п.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.1 ст.89 (Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), разъяснения, приведенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании истица Лапина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что считает ответчицу недостойном наследником, поскольку Егорова Е.Н. не осуществляла надлежащим образом уход за ее (Лапиной Н.С.) тяжело больным сыном ФИО19 В правоохранительные либо судебные органы по этому поводу она (Лапина Н.С.) не обращалась. Алименты с Егоровой Е.Н. на содержание ФИО19 не взыскивались.

Ответчица Егорова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим образом осуществляла уход за мужем, он был обеспечен всем необходимым, на долгое время она его одного не оставляла, по ночам не уезжала, сама делала ему уколы. У него всегда были еда и вода. Ранее с родными мужа у нее были хорошие отношения. Все изменилось незадолго до его смерти. Полагает, что все дело в наследуемом имуществе. Перед смертью муж переехал к матери, поскольку хотел, чтобы она (Егорова Е.Н.) немного отдохнула. Планировал побыть у нее пару дней. Когда он уезжал, она отдала все лекарства. Участия в организации похорон совместно с истицей и ее родственниками не принимала, чтобы избежать конфликта. Она (Егорова Е.Н.) была на похоронах, а поминки устраивала самостоятельно. Родственники мужа испытывают к ней неприязнь, при встрече с ними всегда возникают скандалы, она постоянно слышит в свой адрес оскорбления.

Третье лицо нотариус Кадыйского нотариального округа Костромской области Костромской областной нотариальной палаты Маркова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП от 22.01.2020 № по заявлению Лапиной Н.С., выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу положений ст.89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

    Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2019 года умер ФИО19 (свидетельство о смерти № от 04.07.2019, место государственной регистрации 94400006 отдел записи актов гражданского состояния по Кадыйскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области), который является сыном Лапиной Н.С. (истицы), что подтверждается свидетельством о рождении ФИО19 № от 19.08.2019 место государственной регистрации 94490230 Селищенский сельский Совет депутатов трудящихся Кадыйского района Костромской области) и супругом Егоровой Е.Н. (ответчицы) (свидетельство о браке № от 07.12.2018, место государственной регистрации отдел записи актов гражданского состояния по Кадыйскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области).

    В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО19 являются его супруга Егорова Е.Н. (ответчица) и мать Лапина Н.С. (истица).

    Иных наследников не имеется.

    После смерти ФИО19 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

    Нотариусом Кадыйского нотариального округа Костромской области Костромской областной нотариальной палаты Марковой К.В. заведено наследственное дело № в отношении наследственного имущества ФИО19 умершего 04.07.2019.

    Свидетельства о праве на наследство по закону по указанному наследственному делу не выдавались.

    Постановлением о приостановлении совершения нотариального действия от 23.01.2020 нотариус Маркова К.В. приостановила совершение нотариального действия по выдаче Егоровой Е.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 04.07.2019 супруга ФИО19. до разрешения судом гражданского дела по иску Лапиной Н.С. к Егоровой Е.Н. о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников.

    Предъявляя в суде требования о признании Егорову Е.Н. недостойным наследником и ее отстранении от наследования по закону, Лапина Н.С. сослалась на то, что ответчица не оказывала своему нетрудоспособному, нуждающемуся супругу надлежащего ухода и содержания перед его смертью, без согласия собственников квартиры оформила свою и своих детей постоянную прописку в спорную квартиру, подделав подпись Лапиной Н.С.

    Однако указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания Егоровой Е.Н. недостойным наследником и отстранения от наследования.

    Исходя из оснований заявленных требований, а также приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истица должна была доказать факт возложения на ответчицу решением суда обязанности по выплате ФИО19 алиментов, и, соответственно, злостное уклонение ответчицы от исполнения этой обязанности.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Между тем, при рассмотрении дела таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

    Как следует из материалов дела, алиментные обязательства по выплате алиментов ФИО19 в судебном порядке на ответчика не возлагались, соответственно, факт злостного уклонения от выполнения данной обязанности со стороны ответчика не мог иметь места. Суду не представлены ни приговор суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ФИО19., ни решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ни справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, ни иной документ, подтверждающий злостное уклонение Егоровой Е.Н. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., суду пояснили, что им не известно о фактах возложения на ответчицу решением суда обязанности по выплате ФИО19. алиментов и о судебных актах, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения этой обязанности, а также об обращениях по поводу того, что Егорова Е.Н. ненадлежащим образом ухаживает за своим супругом. Из показаний вышеназванных свидетелей, а также свидетелей ФИО61 и ФИО62 усматривается, что между родственниками умершего ФИО19., в том числе его матерью Лапиной Н.С. и Егоровой Е.Н. имел место конфликт, обусловленный претензиями друг к другу и неприязненными отношениями. Обе стороны неоднократно обращались в полицию. При этом указанные обращения имели место после смерти ФИО19

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения от наследования по закону Егоровой Е.Н. по п.2 ст.1117 ГК РФ. Доказательств злостного уклонения ответчицы от обязанностей по содержанию наследодателя ФИО19 при рассмотрении дела истицей не представлено, судом не установлено. Сама по себе ссылка на отсутствие заботы о наследодателе ФИО19, а также на поведение ответчицы в быту, основанием для признания наследника недостойным не является, поскольку перечень оснований для признания наследников недостойными и основания для отстранения от наследования указаны в ст.1117 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.
    С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований Лапиной Н.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░