Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10692/2021 от 24.08.2021

Судья: Тулякова О.А. Гр. дело 33-10692/2021

№2-1298/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.    .

судей          Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «реСтор»» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рафиковой Марины Рафаиловны к ООО «реСтор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 сентября 2018 года между Рафиковой Мариной Рафаиловной и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Рафиковой Марины Рафаиловны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 55 647 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 3 836, 99 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 622, 32 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Рафиковой Марины Рафаиловны неустойку в размере 1% от стоимости товара (556, 47 рублей ) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств.

Обязать Рафикову Марину Рафаиловну возвратить товар AppleiPhone 8 Plus 64 gbimei: № - ООО «реСтор» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный срок, взыскать с Рафиковой Марины Рафаиловны в пользу ООО «реСтор» неустойку в сумме 50 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 434, 52 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рафикова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года истец по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине ООО «реСтор» смартфон Applei Phone 8 Plus 64 gbimei: №, стоимостью 55 647 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств, по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк». Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в сентябре 2020 года в товаре проявился недостаток, а именно: товар перестал включаться.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту НОРС - «Независимая Оценочная Региональная Служба» (ИП Харунжину Е.В.).Согласно экспертному заключению НОРС - «Независимая Оценочная Региональная Служба» (ИП Харунжин Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ года, в товаре выявлен производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, поскольку для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку системные платы отдельно производителем не поставляются. По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 35 000 рублей, что составляет 62,89 % от стоимости товара. Расходы по изготовлению досудебной экспертизы составили 8 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ООО «реСтор» направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также возмещении расходов на проведении досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истцу о том, что дефект в товаре носит неимущественный характер и выражает готовность устранить неисправность без взимания платы с Рафиковой М.Р. При этом, в случае согласия устранить недостаток просил истца обратиться в магазин по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика передала товар для проведения гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал истцу в ремонте, ссылаясь, что не имеется подтверждения приобретения товара.

До настоящего времени требования истца, ООО «реСитор» не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просила: обязать ООО «реСтор» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Рафиковой М.Р. и ООО «реСтор»; взыскать с ООО «реСтор» в пользу Рафиковой М.Р.:- стоимости товара - 55 647 рублей; - неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 55 647 рублей; убытки по оплате досудебного исследования - 8 500 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проведение досудебной экспертизы), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года - 8 500 рублей; неустойку в размере 1% (556,57 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующим за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; почтовые расходы - 622, 32 рублей; убытки по кредиту (проценты) - 3 836, 99 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «реСтор» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Рафикова М.Р. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине ООО «реСтор» смартфон Applei Phone 8 Plus 64 gbimei: №, стоимостью 55 647 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон за счет кредитных средств, по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк». Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в сентябре 2020 года в товаре проявился недостаток, а именно: товар перестал включаться.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту НОРС - «Независимая Оценочная Региональная Служба» (ИП Харунжин Е.В.).Согласно экспертному заключению НОРС - «Независимая Оценочная Региональная Служба» (ИП Харунжин Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ года, в товаре выявлен производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, поскольку для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку системные платы отдельно производителем не поставляются. По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 35 000 рублей, что составляет 62, 89 % от стоимости товара. Расходы по изготовлению досудебной экспертизы составили 8500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ООО «реСтор» направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также возмещении расходов на проведении досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истцу о том, что дефект в товаре носит неимущественный характер и выражает готовность устранить неисправность без взимания платы с Рафиковой М.Р. При этом, в случае согласия устранить недостаток просил обратиться истца в магазин по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика передала товар для проведения гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал истцу в ремонте, ссылаясь, что не имеется подтверждения приобретения товара.

Представитель ООО «реСтор», в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Советского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в товаре Applei Phone 8 Plus 64gbimei: № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Данный недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит на момент составления заключения 35 000 рублей. Временные затраты 1-7 дней.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о назначении и проведении повторной судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правомерно удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года сотового телефона Applei Phone 8 Plus 64gbimei: №, заключенного между Рафиковой М.Р. и ООО «реСтор», и возврата уплаченных за товар денежных средств, исходил их того, что спорный товар имеет существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара и составляет 63 % от цены товара и обоснованно обязал истца передать ответчику в течение месяца с даты вступления решения в законную силу сотового телефона Applei Phone 8 Plus 64gbimei: № в полной комплектации со всеми комплектующими и документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Установлено, что истец в связи с приобретением товара – сотового телефона понесла убытки в виде процентов за оплату кредита по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» в сумме 3 836,99 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от 03.06.2021 года о погашении задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «реСтор» в пользу истца убытки в виде процентов, оплаченных за кредит на приобретение некачественного товара в сумме 3 836,99 рублей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что ООО «реСтор» не исполнило требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Судом установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения) (273 дней х 556,47 рублей) будет составлять 151 916,31 рублей.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, установив несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

При этом, судом учтено: что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя; стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также конкретные обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Также правомерно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «реСтор» неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по 556,47 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ года (с даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, исходил из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (проведение досудебной экспертизы) начиная с 24.09.2020 года (с даты вынесения решения суда) – 8 500 рублей, удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции данные расходы отнес к судебным расходам, которые обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, так как в досудебном порядке требования потребителя продавцом удовлетворены не были.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил взыскать с истца в пользу ООО «реСтор» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Applei Phone 8 Plus 64gbimei: 358634090007810 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с Рафиковой М.Р. в пользу ООО «реСтор» неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона Applei Phone 8 Plus 64gbimei: 358634090007810 в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать сотовый телефон ответчику, правильно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Размер неустойки в сумме 50 рублей определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, учтено, что указанный размер неустойки, с учетом стоимости бытовой техники, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «реСТор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «реСтор» штрафа в пользу истца.

Размер штрафа составляет 37 741,96 рублей (55 647 рублей (стоимость товара) + 3 836,99 рублей (убытки) + 15 000 рублей (неустойка) +1 000 (компенсация морального вреда) =75 483,99 рублей) / 50 % от суммы.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что штраф в размере 37 741,96 рублей является не соразмерными последствиям нарушенного ООО «реСтор» обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайства ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом, суд учел: объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.

Также истцом в рамках данного гражданского дела понесены расходы со сбором доказательств, а именно почтовые расходы в сумме 622,32 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные расходы истцом были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права подлежат взысканию с ответчика в пользу Рафиковой М.Р. в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на изготовление досудебной экспертизы НОРС - «Независимая Оценочная Региональная Служба» (ИП Харунжин Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 500 рублей, так как обязательность проведения такого исследования потребителем по собственной инициативе действующим законодательством РФ не предусмотрена. При этом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «реСтор» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года определением суда данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

Указанным определением, расходы по проведению экспертиза возложены на ООО «реСтор».

Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Директор ООО «БТЭ «Эксперт» обратился в суд с ходатайством об обязании ООО «реСтор» произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

До настоящего времени ООО «реСтор» не произвело оплату за производство судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «реСтор» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд правильно взыскал с ООО «реСтор» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 434,52 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток товара не является существенным, не состоятельны, поскольку установлено, что стоимость устранения недостатка соответствует 62,89 % стоимости товара, что подтверждает существенность недостатка.

Ссылка на то, что в ответ на претензию ответчик предложил безвозмездно устранить недостаток, однако авторизированным центром в устранении недостатка было отказано, по причине не предоставления оригинала чека, несостоятельна. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «реСтор» от ответственности перед потребителем. Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара доказана.

По существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «реСтор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: