Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-368/2022;) ~ М-401/2022 от 24.11.2022

43RS0013-01-2022-000699-20

Дело № 2-15/2023 (2-368/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                  г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева Александра Анатольевича к Филатовой Софье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Ардашев А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Филатовой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по системе трейд-ин продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA RIO 4RD, VIN №, номер двигателя G4FC №, номер кузова № по цене <данные изъяты> руб. В этот же день указанная сумма внесена им в зачет первоначального взноса на приобретение нового автомобиля KIA Sportaqe QL RE, VIN №, номер кузова №. Кредитный договор на указанный автомобиль менеджер салона предложил оформить на Филатову С.Н., так как ее официальный доход был выше, на что он согласился, так как они проживали совместно и как он полагал между ними сложились доверительные отношения. Соответственно, автомобиль тоже был оформлен на нее. При этом между ними состоялась устная договоренность о том, что кредитные платежи за машину оплачивает он и использует автомобиль по своему усмотрению как свой собственный, а ответчик на него не претендует. С момента приобретения автомобиля он пользовался автомобилем как своим собственным, оплачивал кредит переводя деньги на карту ответчика для гашения кредитных обязательств перед банком, страховал машину, проходил техобслуживание, нес необходимые расходы. Летом 2022 года Филатова С.Н. забрала автомобиль и уехала от него, прекратив совместное проживание. Требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса, оставила без ответа. Просил взыскать с Филатовой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

    Истец – Ардашев А.А., его представитель Мамонова О.Н., действующая на основании доверенности от 26.06.2017, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик – Филатова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой адресно-справочной службы и указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, в исковом заявлении, кредитном договоре, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Автомотор» Маркова М.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2022, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Автомотор», в отзыве указала, что 17.02.2021 между ООО «Автомотор» и Ардашевым А.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, по которому Ардашев А.А. продал ООО «Автомотор» принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска. Пунктом 2.1 договора была согласована стоимость в размере <данные изъяты> руб. В этот же день Ардашевым А.А. было написано заявление в адрес ООО «Автомотор», в котором он просил зачесть принадлежащую ему сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору № № в оплату стоимости приобретаемого на имя Филатовой С.Н. нового автомобиля KIA Sportaqe QL RE, VIN № по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства была погашена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору, оформленному на Филатову С.Н.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 между ООО «Автомотор» и Ардашевым А.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому Ардашев А.А. продал ООО «Автомотор» принадлежащий ему автомобиль KIA RIO 4RD, VIN №, номер двигателя G4FC №, номер кузова №, 2016 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора была согласована стоимость в размере 571 000 руб. и которую Ардашев А.А. просил зачесть в оплату стоимости приобретаемого на имя Филатовой С.Н. нового автомобиля KIA Sportaqe QL RE, VIN № по договору купли-продажи № № от 17.02.2021, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. и заявлением от 17.02.2021.

В этот же день между ООО «Автомотор» и Филатовой С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № А000000265 марки KIA Sportaqe QL RE, VIN №, 2021 года выпуска, цвет синий, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, платеж в размере 571 000 рублей подлежит оплате покупателем продавцу в день заключения настоящего договора, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 383 900 рублей подлежит оплате покупателем продавцу в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Оставшаяся сумма была погашена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору, оформленному на Филатову С.Н., что подтверждается платежным поручением № 514487 от 17.02.2021.

В исковом заявлении указано, что Ардашев А.А. и Филатова С.Н проживали совместно, между ними были доверительные отношения, поэтому он согласился оформить договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на Филатову С.Н. Истец Ардашев А.А. пользовался транспортным средством, оплачивал страховку, перечислял Филатовой С.Н. денежные средства для погашения кредита. Летом 2022 года Филатова С.Н. забрала автомобиль, требование о необходимости вернуть денежные средства оставила без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: страховыми полисами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ТТТ 7012740538; выписками по счету дебетовой карты, согласно которым с момента приобретения автомашины до июня 2022 года Ардашев А.А. ежемесячно перечислял на карту Филатовой С.Н. денежные средства; договором купли продажи автомобиля № №, в котором в качестве покупателя указана Филатова С.Н.

Учитывая, что истцом на приобретение автомобиля, оформленного на ответчика, были оплачены денежные средства в размере 571 000 руб., приобретенный автомобиль находится в собственности и фактическом владении у ответчика, суд приходит к выводу о наличии на стороне Филатовой С.Н. неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования Ардашева А.А. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика Филатовой С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ардашева Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Софьи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ардашева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>А <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 571 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Д.В. Хлюпин