Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-4598/2022;) ~ М-3810/2022 от 23.08.2022

    16RS0043-01-2022-007786-57

     Дело №2-65/2023

     РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марата Мунировича Шавалеева к акционерному обществу страховой компании «Чулпан», Е.В. Калачевскому о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Шавалеев обратился в Нижнекамский городской суд с иском к АО СК «Чулпан», Е.В.Калачевскому о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 28 октября 2020 года в 7 часов 10 минут по адресу: ..., на автодороге Соболеково ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Е.В.Калачевский совершил остановку транспортного средства Renult Logan государственный регистрационный знак ... на левой крайней полосе дороги, аварийный знак не выставил. М.М.Шавалеев управляя автомобилем ... без государственного регистрационного знака (не зарегистрирован), двигался в левом ряду автодороги. Неожиданно, идущее впереди транспортное средство перестроилось вправо и перед автомобилем под управлением М.М.Шавалеева на расстоянии 20 метров, возник стоящий на аварийной сигнализации автомобиль Renult Logan государственный регистрационный знак .... М.М.ФИО1 применил экстренное торможение, но ввиду отсутствия технической возможности, остановить автомобиль не смог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renult Logan государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Е.В.Калачевского и истца застрахована в АО СК «Чулпан».

    По обращению истца в АО СК «Чулпан» ему было выплачено страховое возмещение в размере 245 000 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 217 650 руб. и утраты товарной стоимости в размере 27 350 руб. Размер страхового возмещения был определен в размере 50% от причиненного ущерба автомобилю истца. Основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50%, послужил факт, того, что виновник произошедшего ДТП не определен.

По результатам проведенной независимым экспертом ИП В.В.Петровым, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 597 300 руб., с учетом износа 592 900 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 59 800 руб.

Истец указывая, что виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ... Е.В.Калачевский просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 155 000 руб. (400000-245000), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с Е.В.Калачевского ущерб в размере 257 100 руб.((597300+59800)-400000), расходы на проведение экспертизы по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утс в размере 9000 руб. почтовые расходы в размере 170 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 руб., расходы по оплате услуг представителя с обоих ответчиков в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель АО СК «Чулпан» просила в иске отказать, так как на момент подачи заявления о страховой выплате вина не кого из участников ДТП не была установлена, в связи с чем, оснований для оставшейся суммы страхового возмещения не имеется. Пропуск срока страхового возмещения был на один день, за указанный данный день финансовым уполномоченным начислена неустойка, которая оплачена истцу.

Ответчик Е.В.Калачевский в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

... в 7 часов 10 минут по адресу: ..., на автодороге Соболеково ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renult Logan государственный регистрационный знак ... (водитель Е.В.Калачевский) и Skoda Karoq, без государственного регистрационного знака (не зарегистрирован) под управлением истца, так же являющегося собственником данного автомобиля. Автомобиль Renult Logan государственный регистрационный знак ... под управлением Е.В.Калачевский совершил вынужденную остановку на автодороге Соболековская-НКНХ (крайней левой полосе), водитель Е.В.Калачевский не выставил после остановки знак аварийной остановки. Истец двигался по данной полосе на автомобиле ..., без государственного регистрационного знака (не зарегистрирован), в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Определением по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... в отношении М.М.Шавалеева, по ДТП произошедшему 28 октября 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО12 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... жалоба Е.В.Калаческого удовлетворена, из определения от 24 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.М.Шавалеева, было исключено указание – «в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Карог без регистрационных знаков под управлением М.М.Шавалеева».

Решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу ... от ..., постановлено жалобу Е.В.Калаческого удовлетворить. Решение Нижнекамского городского суда по делу ..., решение вынесенное в отношении Е.В.Калачевского по делу об административном правонарушении, указав в нем на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что остановка транспортного средства Е.В.Калачевского не была связана с совершением дорожно-транспортного происшествия. Столкновение автомобилей произошло уже после прекращения движения транспортного средства под управлением Е.В.Калачевского. Поэтому обращение должностного лица к положениям пункта 2.5 Правил дорожного движения в данном случае было неуместно.

Иных обстоятельств, которые бы требовали выставления аварийного знака, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в вынесенном на его основании постановлении не приведено.

Иначе говоря, субъекты административной юрисдикции не выяснили, относится ли место, где допустил остановку Е.В.Калачевский, к местам, где запрещена остановка транспортных средств либо затруднена видимость для других водителей.

Они лишь ограничились указанием на то, что остановка транспортного средства носила вынужденный и непредвиденный характер.

В этой связи обвинение, выдвинутое против Е.В.Калачевского, было сформулировано в таком виде, в котором оно не позволяет понять суть административного правонарушения, в совершении которого он был уличен и потому нарушает его право на защиту.

Более того, административным органом не было добыто доказательств, указывающих на то, что заявитель после остановки не предпринял скорейших мер к установке аварийного знака.

В ходе производства по делу он настаивал на том, что столкновение произошло в тот момент, когда он остановился и успел включить лишь аварийную сигнализацию.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит изменению путем изменения основания прекращения производства по делу с истечения срока привлечения к административной ответственности на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.    Согласно пояснений представителя истца, автомобиль Renult Logan государственный регистрационный знак ... длительное время, находился на месте своей остановки, но водитель ФИО12, не выставил знак аварийной остановки.

ФИО13 суду пояснил, что проезжая по автодороге Соболеково ..., обратил внимание на автомобиль Renult Logan государственный регистрационный знак ..., который стоял на левой стороне автодороги с включенной «аварийкой». Увидев данную ситуацию он выложил информацию в группу автоводителей, о том, что на дороге нестандартная ситуация. По его предположению столкновение автомобилей произошло примерно минут через 30 после, того как он направил сообщение в группу.

Из предоставленной суду распечатки WatsApp (группы «ДПС НК»), следует, что на просьбу, откликнутся свидетелей ДТП произошедшего в 7 часов 10 минут ..., пришло несколько сообщений о том, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... стоял на дороге в 6 часов 20 минут, знака аварийной остановки не было. Так же предоставлены фотографии с видео регистратора, датированные ..., время 06 часов 48 минут 09 секунд и 06 часов 48 минут 07 секунд из которых следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... стоял на автодороге в левой полосе, знака аварийной остановки не было.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из заключения ... проведенного независимым экспертом ИП А.В.Медведевым, следует, что в сложившейся на дороге ситуации нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Skoda Karoq, без государственного регистрационного знака (не зарегистрирован) не усматривается. Действия водителя автомобиля Renult Logan государственный регистрационный знак ... не соответствовали требованиям пунктов 12.2 и 12.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации в части касающейся остановки и стоянке не проезжей части. В данных условиях, в момент возникновения опасности ..., без государственного регистрационного знака (не зарегистрирован) не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на стоящий автомобиль Renult Logan государственный регистрационный знак ... путем торможения.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Renult Logan государственный регистрационный знак ... нарушил правила дорожного движения в Российской Федерации и является, лицом виновным в произошедшем ДТП произошедшем ....

... истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Чулпан». Страховой компанией было организованно проведения экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы независимым экспертом ИП В.В.Петровым, было установлено, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 435300 руб., утрата товарной стоимости 54700 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о выплате не было доподлинно установлен виновник ДТП, страховая компания произвела страховую выплату в размере 50% в сумме 245 000 руб. (435300+54700).

Не согласивший с размером выплаты истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным ФИО9 ... вынесено решение №..., которым требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 450 руб.

Принимая данное решение финансовый уполномоченный указал, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем страховой компаний обоснованно выплачена половина стоимости воссстановительного ремонта и утс истцу, а так же установил, что страховое возмещение было выплачено с задержкой на 1 день, связи с чем с АО СК «Чулпан» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2 450 руб.

В связи с установлением судом виновности в произошедшем ДТП Е.В.ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан», в пользу истца страховое возмещение в размере 155 000 руб. (400000-245000).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен (страховое возмещение было выплачено с нарушением на 1 день), суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 1 000 руб.

В отношении требований к ответчику Е.В.Калачевскому, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно выводам экспертизы ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Skoda Karoq, без государственного регистрационного знака (не зарегистрирован) в результате произошедшего ДТП составляет 597 300 руб. без учета износа, 592 900 руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости 59800 руб.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертизой проведенной ИП ФИО10, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом.

На основании изложенного, убытки, причиненные истцу в размере 257 100 руб.(597800+59800)-400000) подлежат взысканию с ответчика Е.В.Калачевского в пользу истца. Учитывая, что результаты экспертизы по установлению рыночной стоимости ремонта были необходимы исключительно для определения ущерба подлежащего взысканию с Е.В.Калачевского расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с него, так же с Е.В.Калачевского подлежат взысканию расходы по проведению исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведенного независимым экспертом ИП А.В.Медведевым в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 80 коп. с ФИО5ФИО2 -10 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ... ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ...), ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 257 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 871 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

░░░ 16RS0...-57

    ░░░░░                                               ░.░.░░░░░░