Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-74/2023 от 27.02.2023

Дело № 12-74/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000840-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                   г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., изучив жалобу Харитонова Д.Ю. на постановление Государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба Харитонова Д.Ю. на постановление Государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является 444 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» «Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа» Нижегородская область, который относится к юрисдикции Кстовского городского суда Нижегородской области.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба Харитонова Д.Ю. подлежит направлению в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу Харитонова Д.Ю. на постановление Государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Д.Ю. передать в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья