Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 ~ М-238/2022 от 07.02.2022

Дело №2-504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Ларисы Михайловны к Дружинину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дружинину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 149052,59 руб.

Иск мотивирован тем, что 28 октября 2021 года в 11 часов 40 минут в районе дома №15 мкр. Березовый п. Селенгинск Кабанского района РБ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Дружинина А.Г. автомашине истца <данные изъяты> госномер № причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования ИП Липина П.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149052,59 руб., которую на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Истец Аверина Л.М. и ее представитель по доверенности Житихин В.А. в судебном заседании иск поддержали полностью.

Ответчик Дружинин А.Г. иск признал частично, согласен возместить ущерб с учетом износа в размере 63630,19 руб. Показал, что управлял автомашиной, находящейся в общей совместной собственности с супругой без полиса ОСАГО, вину в ДТП не оспаривает. На месте ДТП сразу предложил сыну истца отремонтировать машину, не скрывался. Не согласился с актом экспертного исследования, представленного истцом, не заявляя о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удостоверению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

28 октября 2021 года в 11 часов 40 минут в районе дома №15 улицы Комсомольская п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты>» госномер № под управлением Аверина Е.С. и автомашины «<данные изъяты>» госномер № под управлением Дружинина А.Г.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ 28 октября 2021 года Дружинин А.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, Дружинин А.Г. 28 октября 2021 года в 11 часов 40 минут улица Комсомольская – район дома №16 мкр. Березовый п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, управлял транспортным средством <данные изъяты>» госномер №, в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной на главную дорогу не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> поду управлением Аверина Е.С.

Кроме того, постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ 28 октября 2021 года Дружинин А.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В судебном заседании ответчик Дружинин А.Г. вину в ДТП не оспаривал, так же как и управление транспортным средством на законных основаниях, поскольку транспортное средство приобретено им в период брака и находится в общей совместной собственности с супругой. Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком, являющимся виновником ДТП.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности в ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту экспертного исследования №00508 независимой экспертно–оценочной организации «Автоэкс» ИП Липин П.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» госномер № без учета износа оставляет 149052,59 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, несмотря на разъяснение судом ответчику его права ходатайствовать о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о размере ущерба с учетом износа подлежат отклонению, поскольку восстановительные расходы определяются в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Учитывая, что автогражданская ответственность Дружинина А.Г. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 149052,59 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 4181руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Александра Геннадьевича в пользу Авериной Ларисы Михайловны ущерб 149052,59 руб., расходы по уплате госпошлины 4181 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова