Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-267/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Гринева Е.В. Дело №12-15/2023

Дело №5-563/2022

РЕШЕНИЕ

6 марта 2023 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Сахарова А.А.,

должностного лица Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахарова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Балаково Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Сахарова А. А.овича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Балаково Саратовской области от 15 декабря 2022 года Сахаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сахаров А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушени. В обоснование жалобы в частности указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа Сахарова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании Сахаров А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, о чем сообщил сотруднику полиции, однако последний внес в протокол сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он устно выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако сотрудник полиции не вписал его согласие в протокол. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, один понятой расписался уже в заполненном бланке протокола и уехал, затем появился второй понятой. Он сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, было нарушено его право на защиту. Напротив, сотрудники полиции применили к нему физическую силу, одели наручники. Испугавшись применения к нему физической силы он не указал в протоколе согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, возможно ранее он с ними встречался при управлении транспортным средством, и вызывает у них неприязнь, возможно, чтобы получить премию. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данные доказательства получены в нарушение норм КоАП РФ. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был не заполнен в полном объеме, поэтому он отказался его подписывать.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Гаврилов А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сахорова А.А. без удовлетворения, добавил, что в ночь с 23 сентября 2022 года на 24 сентября 2022 года он совместно с сотрудником полиции Метельниковым Р.А. несли службу на служебном автомобиле. Двигаясь по <адрес> области был замечен автомобиль <данные изъяты>, который вызвал у них подозрение. Они приняли решение проследовать за данным автомобилем с целью проверки документов у водителя. Они развернулись и поехали за указанным автомобилем. Автомобиль остановился около остановки общественного транспорта, за рулем находился ранее ему незнакомый Сахаров А.А., и еще один гражданин. Поскольку у Сахарова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, ему было предложено предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. Он отказался, оказал сопротивление, в отношении него были применены физическая сила и спецсредства - наручники. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. За копию данного протокола он сразу не расписался, поскольку был в наручниках, понятым это было разъяснено. Поскольку Сахаров А.А. оказывал сопротивление, совместно с сотрудниками ППС, находящимися рядом, Сахаров А.А. был доставлен в 4-й отдел полиции для составления административного материала. В отделе полиции наручники с Сахарова А.А. были сняты, все права ему неоднократно разъяснялись и на месте отстранения от управления ТС и в отделе полиции, копии протоколов были вручены. Сахаров А.А. имел при себе телефон, и не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, в то время, когда наручники были сняты. От прохождения освидетельствования в отделе Сахаров А.А. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не стал писать слово «согласен», в связи с чем, оснований для доставления его в медицинское учреждение не имелось, так как без данной записи в медицинском учреждении водителей не принимают. Для прохождения медицинского освидетельствования необходимо письменное согласие лица, Сахаров А.А. свое согласие выражал устно, отказываясь ставить подписи и согласие в протоколе, в связи с чем, был зафиксирован отказ и составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Личных неприязненных отношений он к Сахарову А.А. не испытывает, оснований для его оговора не имеет, в тот день увидел его первый раз. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством допускает поочередное участие понятых, понятых было двое. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были заполнены только графы, которые должны были быть заполнены самим Сахаровым А.А., когда ему было предложено в нем расписаться, однако ставить свои подписи последний отказался.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью I статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу положений пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2022 года в ночное время, по адресу: <адрес> Сахаров А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сахарову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Как следует из пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством
по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из указанных норм Сахаров А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 4 часа 46 минут 24 сентября 2022 года.

Вопреки доводам автора жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сахарову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), рапортом сотрудника полиции, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Сахарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что Сахаров А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем устно выражал свое согласие, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-0 указано, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирована аналогичная правовая позиция.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сахаров А.А. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Сахаров А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Сахарова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сахарова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 2.9, статьи 24.5 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова А. А.овича оставить без изменения, жалобу Сахарова А. А.овича - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Орлова