Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-245/2023;) от 24.10.2023

КОПИЯ

Дело №11-8/2024

24MS0139-01-2023-001854-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск             23 января 2024 г.    

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны – Августиновича П.А. на решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 08 сентября 2023 г. которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны (<данные изъяты> уплаченные договору денежные средства в сумме 40000 рублей, в счет компенсации морального в 1000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, а всего 78000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2330 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова И.С. обратилась в суд с иском к ИП Исаковой О.С. с иском о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 15.01.2022 между сторонами был заключен договор №15012207 на оказание юридических услуг, цена договора составила 80000 руб., из которых истцом было оплачено 40000 руб. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов по вопросу взыскания денежных средств. После интервьюирования на бесплатной консультации ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств. Длительное время денежные средства истцу не возвращены. 21.02.2023 в адрес ответчика истец направила претензию о расторжении договора и возврате 40000 руб. Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., неустойку за период с 10.03.2023 по дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Исковой О.С. – Августинович П.А., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду сделанных мировым судьей выводов, не соответствующим материалам дела. Поскольку недостатки оказания юридических услуг могут быть признаны неустранимыми, пока не вынесено решение суда, вступившее в законную силу. Истец в любой момент мог обратиться к ответчику за совершением дополнительных действий правового характера, однако утратил интерес к делу, что повреждается повторной неявкой истца в судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Красноярска. При этом мировым судьей не было учтено то, что после заключения договора Чеснокова И.С. отказалась оформить нотариальную доверенность для представления полномочий ИП Исаковой О.С. на оказание юридических услуг. С настоящим иском Чеснокова И.В. обратилась также по истечению продолжительного периода в связи утратой интереса к решению проблемы по возврату денежных средств, перечисленных ею мошенникам, не имея претензий к качеству оказания юридических услуг. Кроме того, судом взыскана неустойка в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств. Вместе с тем отказа истца от исполнения договора основана на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителя, которая не содержит такой меры ответственности как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Ответчик выполнил перед истцом условия договора в полном объеме, правовые услуги были направлены на достижение желаемого результата. Ответчик приложил максимум усилий для достижения результата в интересах истца, исходя из предмета договора и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик ИП Исакова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Августинович П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Чеснокова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исакова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2020, основным видом деятельности является деятельность в области права.

15.01.2022 между Чесноковой И.С. и ИП Исаковой О.С. заключен договор об оказании юридических услуг №15012207, по условиям которого, ответчик, являющийся исполнителем, оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора, а именно: представление интересов Чесноковой И.С. по вопросу взыскания денежных средств, а истец, являющийся заказчиком, оплачивает указанные услуги (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1.2 исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. При этом в силу п. 2.3.1 договора, исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом и составляет 80000 руб., уплачивается следующим образом: 20000 руб. - 15.01.2022, 20000 руб. - 22.01.2022, 40000 руб. при фактическом результате. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1. договора).

Истцом в счет оплаты по договору уплачено 40000 руб., что не оспаривается сторонами.

Ответчиком во исполнение условий договора подготовлено исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы от имения истца к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании договора кредитной карты, а также кредитного договора, заключенного от имени истца, недействительным, применении последствий недействительности сделки, с которым истец ознакомлен 20.05.2022. Кроме того, ответчиком подготовил ходатайство в Гагаринский районный суд Москвы о проведении судебного заседания по ВКС, о чем также ознакомил истца.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном портале КАС «Правосудие» гражданское дело № по иску Чесноковой И.В. к ПАО «Сбербанк России» находящееся в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы 14.09.2022 было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (дело №), и 19.05.2023 указанным выше судом иск был оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.

Мировым судьей также установлено, что 29.01.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг №15013307 от 15.01.2022, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по интервьюированию клиента, выработке правовой позиции по делу (5 000 руб.)

По акту от 20.05.2022 Чеснокова И.В. по договору №15013307 от 15.01.2022 приняла от исполнителя услуги по подготовке искового заявления (25 000 руб.),

28.08.2022 между сторонами подписан акт по которому истцом приняты услуги по подготовке ходатайства о ВКС (15 000 руб.).

21.02.2023, отказавшись от исполнения условий договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Чеснокова И.В. направила в адрес ответчика почтой письменную претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, в сумме 40000 руб.. Претензия получена ответчиком 27.02.2023, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 29 Закона о защите прав потребителей, полагая, что исходя из условий договора на оказанию юридических услуг (по вопросу возврата денежных средств), ответчик интервьюировал истца, подготовил исковое заявление к банку к которому у истца спора не было, что свидетельствует о ненадлежащем оказанием стороной ответчика юридических услуг истцу с существенными недостатками качества по признаку их неустранимости.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился не может, поскольку, не смотря на то, что в претензии (как указывает истец от 21.02.2023) Чеснокова И.В. ссылалась на отсутствие оказанных ей услуг, ранее по актам от 29.01.2022, 20.05.2022, 28.08.2022 она без каких-либо претензий приняла от ответчика услуги по интервьюированию, выработке правовой позиции, подготовке искового заявления, подготовке ходатайства о проведении судом ВКС, при этом поддержала требования к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными кредитные договоры, полученные денежные средства по котором она перечислила мошенникам, что подтверждается ее подписью на исковом заявлении.

Доказательств того, что подписывая данные акты, исковое заявление истец действовала вопреки своей воле, под принуждением либо заблуждалась в том числе относительно стоимости услуги, суду не представлено.

Доводы о том, что услуги со стороны ответчика не были оказаны либо были оказаны некачественно, были озвучены истцом только в досудебной претензии, датированной 21.02.2023. При этом требований о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, соответствующего уменьшения цены, повторного выполнения работы, неисполнение которых в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей давало бы истцу право на отказ от договора, Чесноковой И.В. не заявлялось. В то же время представленные в материалы дела документы не содержат каких-либо объективных сведений о наличии существенных недостатков услуг, оказанных со стороны ответчика, существенных отступлениях исполнителя от условий договора. Поскольку юридические услуги оказывались по поводу возврата денежных средств, из искового заявления следует, что фактически действия по переводу денежных средств производились по операциям Сбербанк-онлайн, по итогам, заключенных Чесноковой И.В. кредитных договор в ПАО «Сбербанк России» в результате мошеннических действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, и исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.Поскольку истец добровольно отказалась от договора об оказании юридических услуг, при этом согласно Прайс-листу, с которым Чеснокова И.В. была ознакомлена, стоимость услуг оказанных ответчиком истцу в соответствии с данным Прайс-листом составила 16 200 рублей (5 000 руб. (интервьюирование) + 7 200 руб. (составление искового заявления) + 4 000 руб. (составление ходатайства)).

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать разницу между ценой, определенной в договоре, и частью цены за фактически оказанные услуги, то есть 23 800 рублей (40 000 руб. – 16 200 руб.)

Приняв во внимание, что отказ истец сама отказалась от дальнейшего исполнения договора, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, поскольку вышеуказанным законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 названного закона и соответственно предусмотренная пунктом 5 статьи 28 закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора ссылкой на положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает подлежащими начислению и взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 23 800 рублей за период с 10.03.2023 (по истечению 10 дней с даты получения ответчиком претензии) по 08.09.2023 (дата определенная истцом – дата вынесения решения), размер которых составляет 982 рубля 65 копеек, согласно расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
23 800	10.03.2023	23.07.2023	136	7,50%	365	665,10
23 800	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	121,93
23 800	15.08.2023	08.09.2023	25	12%	365	195,62
Итого:	183	8,23%	982,65

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с установлением иного размера стоимости оказанных услуг, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит изменению и расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 12 891 рубль 32 копейки (23 800 руб. + 1 000 руб. + 982,65 руб. руб. = 25 787,65 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика не имеется.

В связи с изменением решения суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ИП Исаковой О.С. в доход бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 1 243 рубля 48 копеек (943,48 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 08 сентября 2023 г. в части взысканных сумм с индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны <данные изъяты>) в пользу Чесноковой Ирины Сергеевны (<данные изъяты>) изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию по договору до 23 800 рублей; неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) до 982 рублей 65 копеек, штрафа до 12 891 рубль 32 копейки, а общую сумму к взысканию до 38 673 рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 243 рубля 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны – Августиновича П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                            Е.Н. Зернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 г.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова