Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-464/2023 от 30.11.2023

Дело №                                                                                                     копия

                                                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в правоохранительные органы не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 33 минуты                        ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и возле <адрес> <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810», с заводским номером ARАC-0287 у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л, с результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что срок лишения его права управления транспортными средствами истек в 2018 году, он не является лицом, привлеченным к административной ответственности, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административные штрафы он оплатил, заявление об утере водительского удостоверения написал на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. В связи с этим считает, что срок лишения права управления транспортными средствами истек, от сдачи водительского удостоверения не уклонялся, как и от исполнения административного наказания. Таким образом, по его мнению, он не является лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с тем, что у него имеется водитель, в ГИБДД не обращался, не узнавал, истекает или нет срок лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и около <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В связи с тем, что сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте, он согласился, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. При этом сотрудники ДПС не разъясняли ему права, не демонстрировали целостность прибора, как распечатывали мундштук и вставляли его в алкотестер он не видел, копию свидетельства о поверке ему не демонстрировали (т.1 л.д.69-72).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний    свидетеля Свидетель №1, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.39-41), ссылаясь на давность событий, судом установлено, что он работает инспектором ДПС в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 они несли службу в д. <адрес>. Около 20 часов 00 минут около <адрес> в д. Жебреи ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1 Он видел, как автомобилем управлял ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены его права, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был продемонстрирован прибор, его целостность, а также целостность пломбы, свидетельство о поверке, после чего в присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка и извлечен мундштук. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,55 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. При проверке ФИО1 по базе было установлено, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, поскольку сведения об утере водительского удостоверения вносятся в базу, которая является единой по всей территории Российской Федерации. При обращении гражданина с заявлением о сдаче водительского удостоверения данный факт фиксируется, заявителю выдается талон-уведомление.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д.50-52), ссылаясь на давность событий, он работает инспектором ДПС в ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 нес службу в д. <адрес>. Около 20 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При общении с последним у того были обнаружены признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Ему был продемонстрирован прибор, его целостность, а также целостность пломбы, свидетельство о поверке, после чего в присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка и извлечен мундштук. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,55 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. При проверке ФИО1 по базе было установлено, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показала, что работала секретарем судебного заседания судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с июня 2014 года по октябрь 2017 года. При допросе дознаватель предъявила ей опись документов, находящихся в деле в отношении ФИО1 В описи ею было написано слово «заявление». О чем было указанное заявление, не помнит. Предполагает, что данное заявление было об ознакомлении с материалами дела, поскольку гражданин может быть ознакомлен с материалами дела только на основании заявления.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичного содержания (т.1 л.д.107-111), уточнив, что принимать заявления об утере водительского удостоверения она не уполномочена. ФИО1 на очной ставке со свидетелем Свидетель №3 показал, что при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи видел заявление об утере водительского удостоверения, которое написал в <адрес>. В процессе ознакомления с указанным делом им была сделана фотография только описи имеющихся в деле документов.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», которое имеет заводской номером № и которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,55 мг/л, с которым ФИО1 согласился (т.1 л.д.7, 8, 9, 10-11);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой                  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес> категории «В», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о том, что выданное ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1 последний не сдавал, с заявлением об утрате в органы полиции не обращался (т.1 л.д.15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23);

- ответом на запрос из отдела МВД России по <адрес> о том, что сведений об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту утраты водительского удостоверения в 2015 году в Отдел МВД России по <адрес> не имеется (т.1 л.д.35);

- информацией врио начальника ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по <адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОГИБДД Отдела МВД Россий по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (т.1 л.д.37);

- протоколами выемки у инспектора ДПС Свидетель №1 и осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:02:04 патрульный автомобиль останавливается за автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого через водительскую дверь выходит ФИО1 Затем видеосъемка осуществляется ДД.ММ.ГГГГ из салона патрульного автомобиля. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранил его от управлении транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, результат исследования составил 0,55 мг/л, который озвучен инспектором ДПС Свидетель №1 вслух и с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.43-44, 45-47, 48).

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашены показания свидетеля защиты ФИО4 (т.1 л.д.113-115), которая в ходе предварительного расследования дала показания о том, что со слов ФИО1 ей известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> края, где потерял водительское удостоверение. При этом спустя какое-то время после данного ДТП она вместе с ФИО1 ездила в ГИБДД <адрес>. В здание ГИБДД она не заходила, ждала ФИО1 на улице. Выйдя из здания ГИБДД, ФИО1 сказал, что оформлял документы, в том числе написал заявление об утере водительского удостоверения. В ходе ознакомления совместно с ФИО1 с материалами дела на судебном участке она на свой телефон сделала фотографию описи документов, имеющихся в деле, однако после сделанного замечания иные имеющиеся в деле документы она не фотографировала. Она лично видела в материалах дела заявление ФИО1 об утере водительского заявления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе дознания, в судебном заседании факта управления им транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками ДПС, а также факта нахождения его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска, иными письменными доказательствами, изложенными выше, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Основанием для предложения пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которым оно проводилось, в том числе свидетельство о поверке.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не была продемонстрирована целостность клейма, свидетельство о поверке, неубедительны, не подтверждаются объективными доказательствами, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата, соответственно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного преступления, поскольку каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, а также в исправности прибора не возникло. ФИО1 с самого начала не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, согласился с результатами освидетельствования, о чем написал собственноручно и поставил свою подпись, в связи с чем не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Из исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 был проинформирован о применении технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен, мундштук вскрыт в его присутствии. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, согласившись с результатами освидетельствования, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Достоверно установлен и тот факт, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также следует из видеозаписи, протокола отстранения от управления транспортным средством и свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку в 2015 году он обращался с заявлением об утере водительского удостоверения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимым, его защитником не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за административное правонарушение.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в 2015 году он обращался в ГИБДД <адрес> края с заявлением об утере водительского удостоверения, что копия указанного заявления находилась в деле об административном правонарушении, являются недостоверными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, ввиду чего суд расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, сведениями, представленными из отдела МВД России по <адрес> края (т.1 л.д.35, 37) о том, что ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на данные обстоятельства также не указывал, напротив, в патрульном автомобиле он выражал намерение принести из дома водительское удостоверение.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов ФИО1 ей известно, что он обращался с заявлением об утере водительского удостоверения, которое она видела в материалах дела, суд расценивает как недостоверные, данные с целью оказания возможности ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку такие показания свидетеля ничем не подтверждаются, напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, установленных фактических обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что ФИО1 в органы полиции с таким заявлением не обращался, а избрал данную позицию с целью самозащиты и избежания уголовной ответственности.

Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ представленные стороной обвинения и изложенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.55-57), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.62), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.61).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, а также наличие совершеннолетнего ребенка, который является инвалидом, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск, пять фотоизображений - хранить в уголовном деле; сотовый телефон - оставить во владении, пользовании и распоряжении ФИО1 по принадлежности.

Штраф перечислить по реквизитам: №.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                подпись                                   О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

№