Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 от 03.04.2023

32RS0028-01-2023-000145-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                     г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора города Клинцы Брянской области Шпырко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора города Клинцы Брянской области в защиту интересов Российской Федерации, Департамента образования и науки Брянской области, ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» к Морозову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в защиту интересов Российской Федерации с данным иском к Морозову С.В., указав, что приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В результате противоправных действии ответчика Морозова С.В., ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 36540 руб., а Департаменту образования и науки <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 34800 руб. Таким образом, Морозовым С.В. причинен ущерб Российской Федерации. ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» и Департамент образования и науки <адрес> были признаны потерпевшими. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск потерпевшими заявлен не был. Просит взыскать с Морозова С.В. в пользу Департамента образования и науки <адрес> возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 34800 руб.; в пользу ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» возмещение имущественного вреда, причиненного преступление в размере 36540 руб.

Судом в качестве соистцов привлечены Департамент образования и науки Брянской области, ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Клинцы Шпырко П.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – Департамента образования и науки Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что требования по иску оставляет на усмотрение суда. Ранее от Морозова С.В. поступило объяснение по иску, из которого следует, что он не признает иск, поскольку ущерб не определен ни в физическом, ни в стоимостном размере; все договора, которые ему ставили в вину как мошеннические, выполнены в полном объеме согласно материалов следствия и суда; разграничение между потерпевшими по размерам исков установить невозможно, так как финансирование хозяйственных работ шло с одно расчетного счета.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда <адрес> Морозов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что Морозов С.В., будучи на основании приказа директора Департамента образования и науки <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Клинцовский индустриально - педагогический колледж», в соответствии с Уставом ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», утвержденным приказом директора Департамента образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции и административно-хозяйственные полномочия по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами указанного колледжа, и полномочиями по принятию решений о расходовании бюджетных средств.

В результате противоправных действий Морозова С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 36540 руб., а Департаменту образования и науки <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 34800 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором, не требуют повторного доказывания и являются обязательными для суда по данному делу.

Приговором установлено, что Морозовым С.В. были похищены внебюджетные денежные средства, принадлежащие ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», в сумме 36540 руб., и бюджетные денежные средства, принадлежащие Департаменту образования и науки <адрес>, в сумме 34800 руб., поскольку данные денежные средства, были перечислены по фиктивным договорам, затем обналичены и переданы непосредственно Морозову С.В., и, получив их, Морозов С.В. не вернул их в бюджет, а распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, то есть обратил их в свою пользу, а способом хищения являлся обман посредством заключения фиктивных договоров с лицами, которыми работы не выполнялись.

Доказательств того, что размер ущерба иной, или возмещен, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Департамента образования и науки <адрес> возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 34 800 руб.; в пользу ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» возмещение имущественного вреда, причиненного преступление в размере 36540 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что ущерб не определен, все договора, которые ему ставили в вину как мошеннические, выполнены в полном объеме, и разграничение между потерпевшими по размерам исков установить невозможно, несостоятельны, поскольку опровергаются приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика Морозова С.В. в размере 2340 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, Департамента образования и науки <адрес>, ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» к Морозову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Морозова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Департамента образования и науки <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Морозова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 36540 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Морозова С. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь