Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2024 (2-4895/2023;) ~ М-4351/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-809/2024

УИД 25RS0002-01-2023-011208-97

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судби Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надиева Александра Зауровича к АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Новак Денис Васильевич о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

             Надиев А.З. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Новак Д.В., о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП с участием ФИО5, управляющего автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, и истца, управляющего автомобилем <...>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

             Решением Артемовского городского суда от дата по делу № установлена обоюдная вина участников ДТП.

             Причинен ущерб имуществу истца, поврежден автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №,

дата он обратился к ответчику с заявлением о выплате 87287 рублей, учитывая установленную вину обоих участников ДТП.

дата ответчик уведомил его об отказе в возмещении.

дата решением Первореченского районного суда г. Владивостока его требования удовлетворены. Взыскано страховое возмещение 87287 рублей.

дата он обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. дата ответчик уведомил его об отказе.

дата он обратился к Финансовому уполномоченному.

дата Финансовый уполномоченный уведомил его о прекращении рассмотрения обращения к рассмотрению, указав, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

             Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период дата по дата за 345 дней просрочки в размере 301140 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, направил в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием ФИО5, управляющего автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, и истца, управляющего автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

             Решением Артемовского городского суда от дата по делу № установлена обоюдная вина участников ДТП.

             Причинен ущерб имуществу истца, поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный знак №,

дата Надиев А.З. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате 87287 рублей, учитывая установленную вину обоих участников ДТП.

дата АО «АльфаСтрахование» уведомило Надиева А.З. об отказе в возмещении.

дата решением Первореченского районного суда г. Владивостока требования Надиева А.З. удовлетворены. Взыскано страховое возмещение 87287 рублей.

дата Надиев А.З. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об уплате неустойки. дата АО «АльфаСтрахование» уведомило Надиева А.З. об отказе.

дата Надиев А.З. обратился к Финансовому уполномоченному.

дата Финансовый уполномоченный уведомил Надиева А.З. о прекращении рассмотрения обращения к рассмотрению, указав, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому за период с дата по дата за 345 дней просрочки размер подлежащей взысканию неустойки составляет 301140 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы 250000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надиева Александра Зауровича к АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Новак Денис Васильевич о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу Надиева Александра Зауровича (<...>) неустойку в размере 250000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в доход государства государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья                     п/п        М.Н. Бойко