Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1178/2023 ~ М-753/2023 от 26.05.2023

Копия. Дело № 2-1178/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000905-15

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца Порсюрова С.В., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсюрова С. В. к Дашковскому С. Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Порсюров С.В. обратился в суд с иском к Дашковскому С.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567500 рублей 00 копеек, убытков, в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 4500 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9315 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 12.12.2022 г. в 06 часов 38 минут по адресу: а/д Верхняя Тура – Качканар 42+350+1 км. 570м. произошло ДТП с участием: автомобиля Шевроле Клан, государственный номер №, под управлением Дашковского С.Ю., риск гражданской ответственности не застрахован, автомобиль принадлежит на праве собственности ему же; автомобиля Хундай Солярис, государственный номер №, под управлением истца, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Сбербанк страхование» (полис ХХХ №), автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Клан, государственный номер №, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил движение по стороне, предназначенной для встречного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 12.12.2022 г. в 06 часов 25 минут он двигался по а/д Верхняя Тура – Качканар, в сторону Качканара. Двигался со скоростью, не превышающей разрешенную на данном участке дороги. Впереди, на своей полосе для движения он увидел движущийся на него автомобиль, на данной транспортном средстве горела одна правая фара. Удар произошел в переднюю правую сторону и от удара его выкинуло на полосу встречного движения и далее автомобиль улетел в кювет. Были вызвана сотрудники ГИБДД. Его и пассажира увезли на скорой в приемный покой города Качканар. Схема о ДТП составлялась в его отсутствие, он ее не подписывал. В этот же день ему было выписано постановление, он был в расстроенных чувствах, сильно болела нога, он подписал все, что ему дали. Дома начал анализировать сложившуюся ситуацию и понял, что сотрудники ГИБДД выставили его желание выжить, как вину в указанном ДТП. Согласно данного постановлении, им были нарушены п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. На основании данного постановления он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему было вынесено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данными обстоятельствами он не согласен, так как они не соответствуют реальным событиям. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Требования к страховым компаниям он предъявить не может, у него появилось право предъявить требования о взыскании ущерба непосредственно к виновнику ДТП. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Лошкину Д.М. ОГРНИП 309661505100015, ИНН 661507898596, по адресу: г. Качканар, 4а мкр., дом 93. В соответствии с заключением технической экспертизы транспортного средства № 20221216 от 10.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 567500 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. За проведение экспертизы он заплатил 7000 (семь тысяч) рублей, что является для него убытком. Считаю возможным всю сумму ущерба просить взыскать с виновника ДТП, так как виноватым себя в указанном ДТП не считает. В указанном ДТП он пострадал. В момент удара, ему сильно защемило ногу в области колена. Он почувствовал сильную, невыносимую боль. Он смог самостоятельно выйти из автомобиля, но на ногу наступить не мог. Сработал глонас. На место ДТП приехала скорая помощь, сотрудников ГИБДД еще не было. Ему сделали обезболивающий укол, и увезли в Качканарскую городскую больницу. Сделали снимки колена, наложили гипс, диагноз был поставлен перелом м/мышечкового бугорка малоберцовой кости. С гипсом ходил десять дней, было мучительно ходить в туалет, болела нога. После снятия гипса и поставили диагноз растяжение связок левого колена. На больничном он находился более двух недель. На сегодняшний день колено побаливает, долго не может находиться на ногах. Считает, что причиненный ему моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В связи с предстоящим судебным процессом вынужден был прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно подготовить заявление в суд не смог. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 567 500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 7000 рублей 00 копеек, в связи с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 4500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 315 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Порсюров С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, но решением Качканарского городского суда Свердловской области постановление о признании его виновным в совершении правонарушения оставлено в силе, решение он обжаловал в Свердловский областной суд, оставлено в силе. Поэтому он согласен на взыскание с ответчика Дашковского С.Ю. половины заявленной суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Моральный вред просит взыскать в связи с причинением вреда здоровью. В день аварии на скорой помощи его увезли в больницу, врач посмотрела, но гипс не наложила. В этот же день он обратился в больницу ООО «МСЧ Ванадий», это больница УГМК, где он работает. Там сделали снимок, сказали, что у него перелом и растяжение связок, наложили гипс, 10 дней он был на больничном листе. Через 10 дней сотрудниками полиции он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Бюро судебно-медицинской экспертизы, там написали, что перелом и растяжение связок не подтверждено ввиду отсутствия достаточных исследований. При этом, 10 дней он был в гипсе, находился на больничном листе.

Ответчик Дашковский С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, не уведомил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца, представителя истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 12.12.2022 г. в 03:38 часов по адресу: автодорога Верхняя Тура – Качканар 42+350+1км 570 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дашковского С.Ю. (он же собственник), и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный знак №, под управлением водителя Порсюрова С.В. (он же собственник). Указанные сведения содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2022 г., а также в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу суда.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Порсюров С.В., управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Дашковский С.Ю. 12.12.2022 г., управляя транспортным средством марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил движение по стороне, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Порсюрова С.В.

20.12.2022 г. постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» капитана полиции Данилина А.В. № по делу об административном правонарушении Дашковский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Дашковским С.Ю. постановление № по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 г. не обжаловано, вступило в законную силу 31.12.2022 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.12.2022 г. Порсюров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением Порсюров С.В. обратился в Качканарский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление № инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Хамитова Р.В. от 12.12.2022 г.

16.02.2023 г. решением Качканарского городского суда Свердловской области постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 12.12.2022 г., о привлечении к административной ответственности Порсюрова С.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменении, а жалоба Порсюрова С.В. без удовлетворения.

На решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 г. Порсюровым С.В. была подана жалоба.

05.04.2023 г. решением Свердловского областного суда постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 12 декабря 2022 года № 18810066220003942772 и решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 г. № 12-5/2023, вынесенные в отношении Порсюрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220003942772 от 12.12.2022 г. которым Порсюров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек, вступило в законную силу 16.02.2023 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 г. в 03:38 часов по адресу: автодорога Верхняя Тура – Качканар 42+350+1км 570 м, установлена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия 12.12.2022 г. гражданская ответственность водителя Дашковского С.Ю. как лица, управляющего транспортным средством марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Н 563 РР 196, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Данное обстоятельство, подтверждается постановлением по делу об административном № 18810066220003942756 от 12.12.2022 г., согласно которого 12.12.2022 г. в 06:38 на подъезде к городу Качканару Дашковский С.Ю. управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия 12.12.2022 г. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ 0216790862 сроком действия до 21.01.2023 г.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К 150 РО 96, являлся истец Порсюров С.В., собственником транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный знак Н 563 РР 196, являлся ответчик Дашковский С.Ю.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец лишен возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика, в установленном порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 г. в 03:38 часов по адресу: автодорога Верхняя Тура – Качканар 42+350+1км 570 м, транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Акте осмотра транспортного средства № -20221216 от 16.12.2022 г., составленном экспертом-техником Локшиным Д.М.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К 305 НР 196, истец обратился к ИП Локшину Д.М. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства составила 7000 рублей 00 копеек, указанная сумма внесена истцом ИП Локшину Д.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2022 г.

Для проведения осмотра транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, экспертом техником Локшиным Д.М. истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 7000 рублей 00 копеек, данная сумма была оплачена ИП Анкушину Д.С., что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2022 г.

Согласно Заключения технической экспертизы № о стоимости ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К 305 НР 196, составленного экспертом-техником Локшиным Д.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 567 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец лишен возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с о ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком суду не представлено, при этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что истец и ответчик нарушили требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Порсюрова С.В. к Дашковскому С.Ю. в размере 50% от заявленной суммы ущерба, а именно, в размере 283 750 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены расходы на оплату услуг эксперта, а также услуг автоэвакуатора в сумме 14000 рублей 00 копеек.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере половины понесенных расходов, то есть 7000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков.

Наряду с имущественными требованиями истцом заявлено требование неимущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Согласно справке ООО «Медико-санитарная часть «Ванадий» от 12.12.2022 г., Порсюров С.В. обратился в указанное медицинское учреждение, ему поставлен диагноз: перелом м/мыщелкового бугорка малоберцовой кости слева, растяжение связок левого коленного сустава, проходил лечение у хирурга с 12.12.2022 г. по 21.12.2022 г.

Согласно заключению эксперта № 1-Э при обращении Порсюрова С.В. за медицинской помощью ему был выставлен диагноз «растяжение связок коленного сустава». Представленные эксперту медицинские документы не позволили высказаться о наличии повреждений связочного аппарата левого коленного сустава у Порсюрова С.В. и дать им судебно-медицинскую квалификацию на основании п. 27 раздела III приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 указанного постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая выше изложенное, содержание представленных истцом медицинских документов, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дашковского С.Ю., как с собственника транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный номер Н 563 РР 196, следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства в совокупности со степенью вины Дашковского С.Ю., нарушившего ПДД РФ, в результате которых Порсюрову С.В. были причинены телесные повреждения, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имея в виду длительность расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, нарушение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о взыскания с Дашковского С.Ю. в пользу Порсюрова С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.04.2023 г. между истцом Порсюровым С.В. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Грозных Е.В. (Исполнитель) заключен Договор № 15 на оказание юридических услуг об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Качканарский городской суд (первая инстанция) на стороне истца (л.д. 51).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору согласована сторонами в п. 2.1. и составила 4 500 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку № 1 от 20.04.2023, Грозных Е.А. приняла наличные денежные средства в размере 4500 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору на оказания юридических услуг № 15 от 20.04.2023 г.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору № 15 от 20.04.2023 г., ИП Грозных Е.В. подготовлено исковое заявление к Дашковскому С.Ю. исковое заявление подано в Качканарский городской суд Свердловской области, опредениепм суда от 25.04.2023 г. заявление возвращено Порсюрову С.В. с указанием на обращение с указанным иском в березовский городской суд Свердловской области.

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу денежные средства в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 315 рубля 00 копеек (чек-ордер операция № 4976 от 20.04.2023 г., чек-ордер операция № 4977 от 20.04.2023 г.).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 107 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порсюрова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дашковского С. Ю., дата года рождения ( *** .), в пользу Порсюрова С. В., дата года рождения ( *** ), денежные средства в размере 283750 (двести восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 10907 (десять тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая