Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2023 ~ М-1982/2023 от 10.11.2023

                                                        заочное

                                                     РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                 Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Гаманенко В.В о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2008 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гаманенко В.В. (далее по тексту - «ответчик») заключили кредитный договор № 61014472614 (далее по тексту - «Договор»), ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

         Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 324 125,54 рублей в период с 07.11.2008 г. по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.11.2008 г. по 26.12.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № гк-211217_1740.

        Предъявляемые требования ко взысканию составляют 101 031,50 рублей и образовались в период с 28.07.2008 по 26.12.2017 год.

         26.12.2017 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

         Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

         Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

         Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» истец просил взыскать с ответчика Гаманенко В.В. в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 07.11.2008 г. по 26.12.2017 года включительно, в размере 101 031,50 рублей, которая состоит из: 14 324,13 рублей- основной долг, 3 242,49 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 83 464,88 рублей - комиссии, а также государственную пошлину в размере 3 220,63 рублей. А всего взыскать 104 252,13 рублей (Сто четыре тысячи двести пятьдесят два рубля тринадцать копеек).

          В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Гаманенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

             Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.07.2008 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик заключили кредитный договор № 61014472614.

          Суд установил, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

         Из материалов дела усматривается, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 324 125,54 рублей в период с 07.11.2008 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается исследованными судом расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

        Как установил суд, 26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.11.2008 г. по 26.12.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании исследованного судом договора уступки прав требования № гк-211217_1740.

        Из материалов дела следует, что предъявляемые требования ко взысканию составляют 101 031,50 рублей и образовались в период с 28.07.2008 по 26.12.2017год.

        Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

        В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

      Суд установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует исследованное судом уведомление.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы оплаченная государственная пошлина.

                 Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения завяленных ООО «Феникс» исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 193, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

Требования ООО «Феникс» к Гаманенко В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

         Взыскать с ответчика Гаманенко В.В в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 07.11.2008 г. по 26.12.2017 года включительно, в размере 101 031,50 рублей, которая состоит из: 14 324,13 рублей- основной долг, 3 242,49 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 83 464,88 рублей - комиссии, а также государственную пошлину в размере 3 220,63 рублей. А всего взыскать 104 252,13 рублей (Сто четыре тысячи двести пятьдесят два рубля тринадцать копеек).

         Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда:                                   С.Н. Лазарович