Решение по делу № 2-108/2016 (2-2189/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Павлову Алексею Семеновичу, Дюкарь Виктории Александровне, Ермаковой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с указанным иском к вышеуказанным ответчикам, обосновывая это тем, что с заемщиком Павловым А.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный     договор №, в соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Дюкарь Виктории Александровны и Ермаковой Юлии Сергеевны в соответствии с договорами поручительства №. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора. При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов, ответчик обязан в соответствии с п.3.4 кредитного договора, статьей 330 ГК РФ уплачивать истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

П.4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям и к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 ч.2 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, а также займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный проценты.

На основании изложенного, просят суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать в пользу истца с Павлова А.С., Дюкарь В.А. и Ермаковой Ю.С. солидарно долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в надлежащем порядке, до начала рассмотрения дела по существу при подаче иска от истца в лице представителя представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Павлов А.С., Дюкарь В.А. и Ермакова Ю.С. в судебное заседание не явились, неоднократно направленные, посредством почтовой связи, в адрес ответчиков копия иска и судебные повестки, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом неоднократно направлялись извещения по адресам, как указанным в иске, так и адресам места регистрации согласно справки УФМС по Хабаровскому краю, однако судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения, иных адресов ответчиков у суда не имеется.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчики Павлов А.С., Дюкарь В.А., Ермакова Ю.С. неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, суд приходит к выводу, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчики выразили злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 115, 117 ГПК РФ, с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку судом предприняты должные меры по вручению судебной повестки с целью извещения ответчика о слушании дела, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее уведомление ответчика, неявку ответчиков - его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает рассмотреть дело в отсутствие Павлова А.С., Дюкарь В.А. и Ермаковой Ю.С.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению согласно заявленного размера исковых требований.

Согласно ст. 819-820, 809-811 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор заключается в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.33 ФЗ РФ № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.2.3 кредитного договора, заключенного Сбербанком и заемщиком Павловым А.С.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Павловым А.С., банк предоставляет ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей равной суммой <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний платеж по сроку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (п.4.1, 4.2 договора) (л.д.12-14).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3, п.4.4 договора).

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью банка.

Выдача заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету о выдаче денежных средств наличными ответчику Павлову А.С. (л.д.8).

Из истории операций по кредитному договору <данные изъяты> (л.д.4-7) следует, что гашение кредита производилось ответчиком с нарушением графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный проценты.

Как следует из копии требования Сбербанка, истец требовал от ответчика погасить в досудебном порядке долг по кредиту.

Доказательств уплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

В связи с чем требование банка о расторжении договора с ответчиком суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства <данные изъяты>. и <данные изъяты> между Сбербанком РФ и Ермаковой Ю.С. и Дюкарь В.А., последние обязуются отвечать за исполнение Павловым А.С. всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> солидарно с заемщиком. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, что вытекает также из условий п.1.1 и п.1.2 договора поручительства.

Согласно п.2.3 договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Договор поручительства подписан сторонами, имеется печать банка. Текст договоров поручительства не противоречит требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

Доказательств уплаты задолженности по кредиту ответчиками-поручителями Дюкарь В.А. и Ермаковой Ю.С. в судебное заседание не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца выразились в уплате им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, соответствующей цене иска, в размере <данные изъяты> руб., которые надлежит взыскать с ответчиков в долевом выражении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Павлову Алексею Семеновичу, Дюкарь Виктории Александровне, Ермаковой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между АО «Сбербанк России» и Павловым Алексеем Семеновичем.

Взыскать солидарно с Павлова Алексея Семеновича, <данные изъяты>, Дюкарь Виктории Александровны, <данные изъяты>, Ермаковой Юлии Сергеевны, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка сумму ссудной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Павлова Алексея Семеновича в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дюкарь Виктории Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ермаковой Юлии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Е.Н. Головина