Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7198/2021 от 28.05.2021

Судья: Закиров В.Ф. дело 33-7198/2021

№ 2-2869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Ивановой Е.Н., Хаировой А,Х.    

при секретаре      Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО6, к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возникшей в рамках наследственных правоотношений, и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО6 и ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО «АЛЬФА-БАНК»,

по апелляционной жалобе Руппель Р.П. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Удовлетворить иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО6, к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0PIP520S16070500529 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54199,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг 49968,22 рублей, начисленные проценты 3924,85 рублей, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 306,00 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 2738,99 рублей.

Отказать ФИО6 и ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении встречного иска к АО «АЛЬФАБАНК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО3 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО «АЛЬФА-БАНК».»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключили соглашение о кредитовании № F0P№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 59000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 59000 рублей, проценты за пользование кредитом - 23,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами и предоставленной ей суммы кредитования.

В последствии ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячны платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков, как наследников Гилязовой Л.В., задолженность по соглашению о кредитовании перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 54199,07 рублей, из которых: просроченный основной долг - 49968,22 рублей, начисленные проценты - 3924,85 рублей, комиссия за обслуживание счета - 0,00 рублей штрафы и неустойки - 306 рублей, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей.

Габдулина Р.Р. и Руппель Р.П., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Руппель А.В., подали встречный иск к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО3 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу выгодоприобретателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В обоснование встречного иска истцы указали, что при заключении кредитного договора заемщик была застрахована в ООО «АльфаСтрахование Жизнь». Выгодоприобретателем по данному договору страхования жизни назначен АО «АЛЬФА-БАНК». Смерть Гилязовой Л.В. является страховым случаем, в связи с чем, Руппель Р.П. в интересах несовершеннолетнего Руппель А.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - АО «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности умершей Гилязовой Л.В. Причиной смерти явилось <данные изъяты>, возникшее у Гилязовой Л.В. после заключения договора в 2018 года, что подтверждается медицинскими документами, оправленными в ООО «Альфа Страхование Жизнь».

В связи с чем просили суд обязать АО «АльфаСтрахование Жизнь» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО3 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Руппель Р.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 5 июля 2016 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключили соглашение о кредитовании № F0P№.

Соглашение о кредитовании заключено офертно-акцептной форме в соответствии с ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 59000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 59000 рублей, проценты за пользование кредитом - 23,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами по соглашению о кредитовании.

Позднее ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.Задолженность по соглашению о кредитовании составляет 54199,07 рублей, из которых: просроченный основной долг - 49968,22 рублей, начисленные проценты - 3924,85 рублей, комиссия за обслуживание счета - 0,00 рублей, штрафы и неустойки - 306 рублей, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей. Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и копией наследственного дела.Согласно документам, содержащимся в наследственном деле, наследниками после смерти должника ФИО3 являются ФИО6 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требований о взыскании задолженности, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчиков как принявших наследство после смерти заемщика наследников задолженности по кредитному договору.Рассматривая встречные исковые требования об обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что смерть Гилязовой Л.В., наступила в результате заболевания <данные изъяты> и не является страховым случаем, в связи с чем поскольку смерть Гилязовой Л.В, не является страховым случаем, то обязанности по выплате страхового возмещения у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не наступило.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, и заемщик погашение обязательства производила в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.Как следует из представленной выписки, заемщиком погашалась кредитная задолженность, последняя операция по счету совершена заемщиком в ноябре 2017 года. Следующий платеж должен был быть совершен до 17 декабря 2017 г., соответственно задолженность образовалась с декабря 2017 г. Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права в декабре 2017 г., когда от заемщика не поступил очередной платеж по кредиту. С указанной даты срок исковой давности истекает в декабре 2020 г., при этом иск направлен в суд в марте 2020 г.Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.Доводы жалобы о том, что из расчета должен быть исключен период принятии наследства, являются несостоятельными, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, необходимости взыскания суммы задолженности за счет страхового возмещения, поскольку умершая Гилязова Л.В. была застрахована ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», смерть Гилязовой Л.В. является страховым случаем, т.к. причиной смерти явилось онкологическое заболевание, возникшее у Гилязовой Л.В. после заключения договора в 2018 года, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, ответчик ООО «Альфа Страхование-Жизнь» должен произвести выплаты страхового возмещения в пользу банка АО «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности умершей заемщика Гилязовой Л.В. в размере 54199,07 рублей, во внимание приняты быть не могут.

Судом установлено, что между Гилязовой Л.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01».

Как указано в заявлении на получение кредита наличными, заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита потери работы и дохода». Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ по поручению заемщика банк осуществил перевод денежных средств в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страхователь в момент заключения и оплаты договора страхования ознакомился со всеми условиями, предусмотренными договором страхования, о которых договорились стороны. Также страхователь был уведомлен, какие страховые риски застрахованы и в каких случаях страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

В соответствии с условиями договора страхования Гилязова Л.В. застрахован по следующим страховым случаям (рискам):

а) смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования;

б) установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы по любой причине в течение срока страхования.

В договоре страхования иной выгодоприобретатель не указан, следовательно, как до заключения кредита, так и после выгодоприобретателем является сам истец, а в случае смерти – наследники, а не АО «АЛЬФА-БАНК»

Ответчики обратились в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью заемщика Гилязовой Л.В., предоставив соответствующие документы.

В частности, справку о смерти №, согласно которой причиной смерти Гилязовой Л.В. явилось заболевание - <данные изъяты>. При этом согласно представленным медицинским документам с 2000 г. у ФИО3 диагностировано <данные изъяты>.

Согласно условиям договора страхования, а так же разделу 4 Условий страхования не каждое событие может быть признано страховым случаем, в данных разделах закреплены исключения из страхового покрытия»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, страховая компания отказала ответчикам в выплате страхового возмещения, не признав смерть Гилязовой Л.В. страховым случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, поскольку смерть заемщика не является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ОАО "АльфаСтрахование" о погашении задолженности по кредиту из средств страхового возмещения по договору у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о недоказанности факта того, что Гилязова Л.В. была ознакомлена с Правилами страхования и соглашалась на данные условия, являются не состоятельными.

Сама Гилязова Л.В. данные обстоятельства не оспаривала и не обращалась в Банк либо в страховую компанию с какими-либо претензиями по данному поводу.

Согласно Полису-оферте Страховщик предлагает страхователю заключить договор страхования на условиях настоящего договора страхования и Условиях добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 01.

Договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. Акцептом является уплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 60 календарных дней с момента оформления настоящего полиса.

Страховая премия Гилязовой Л.В. уплачена, договор считается заключенным на условиях предложенных Страховщиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 28 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Руппель Р.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: