Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 16.06.2016

Материал № 12-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово 28 июля 2016 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Лебедева О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - должностного лица ООО «Тверьинтерлес» Кравченко С.Д.,

её защитника адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко С.Д. на постановление № начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства <адрес> К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

инженер леса ООО «Тверьинтерлес» Кравченко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 8.25 и частью 1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, Кравченко С.Д. признана виновной в совершении указанных административных правонарушений, выразившихся в том, что она, являясь инженером леса ООО «Тверьинтерлес», не обеспечила надлежащий контроль по соблюдению требований Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417. Проверкой, проведенной Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут выявлено, что в <адрес> рубкой пройдена вся площадь делянки. Согласно технологической карте, способ очистки лесосеки – одновременно с заготовкой путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием в непожароопасный период. На момент осмотра установлено, что порубочные остатки собраны в кучу размером 2 на 2 метра, расположенной в северной части лесосеки на расстоянии 6 метров от прилегающих насаждений.

В жалобе Кравченко С.Д. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием состава правонарушения, полагает, что наличие факта вменяемых ей двух административных правонарушений не установлено.

Проверка прокуратурой проведена в период действия срока лесной декларации, когда срок заготовки не закончился, работы по заготовке древесины на делянке и укладке порубочных остатков не закончились. ООО «Тверьинтерлес» было намерено в те дни провести весеннюю доочистку порубочных остатков и складировать их в точном соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах.

ДД.ММ.ГГГГ лесничий <адрес> лесничества Л.С.А. совместно с помощником С.А.И. составил акт осмотра участка лесного фонда № о проведении проверки устранения нарушений в указанной делянке, в ходе которой установлено, что куча с порубочными остатками, находившаяся ближе 10 м с западной стороны делянки, отодвинута и сожжена в непожароопасный период.

В связи с отсутствием ущерба окружающей среде, физическим, юридическим лицам в процессе проведения работ по складированию порубочных остатков в месте заготовки древесины, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В дополнении к жалобе Кравченко С.Д. просит применить к ней меру административного наказания в виде предупреждения ссылаясь на то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, нарушения лесного законодательства были незамедлительно устранены, не причинили вреда.

На судебном разбирательстве Кравченко С.Д., её защитник Виноградова Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Кравченко С.Д. пояснила, что впервые привлекается к административной ответственности, во время проверки растерялась. Она не согласна с тем, что в её действиях имеется состав указанных административных правонарушений, поскольку сроки заготовки древесины, указанные в декларации, на момент проверки не истекли, поэтому, хотя рубка была закончена, они имели право в установленные декларацией сроки заготовки древесины проводить очистку делянки от порубочных остатков и устранили бы нарушения перед сдачей делянки. В случае, если суд придет к выводу о наличии в её действиях состава указанных административных правонарушений, Кравченко С.Д. просила суд с учетом добровольного устранения выявленных недостатков, отсутствия вреда, и поскольку она ранее к административной ответственности не привлекалась, заменить назначенное ей наказание в виде штрафа предупреждением.

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы. Прокурор представил письменный отзыв на жалобу в котором возражал против удовлетворения жалобы Кравченко С.Д., полагал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину Кравченко С.Д. в совершении указанных административных правонарушений.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы жалобы, опросив лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Дело об административном правонарушении в отношении Кравченко С.Д. начальником отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства <адрес> рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подведомственности, установленными ст.23.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко С.Д. уполномоченным должностным лицом не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы рассмотревшего дело должностного лица об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Кравченко С.Д. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст.8.25 и частью 1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что лесной участок в <адрес> предоставлен в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» с целью заготовки древесины на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Разработка лесосеки (делянки) велась на основании поданной обществом лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратурой плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в указанной лесосеке, в северной части, зафиксировано размещение кучи порубочных остатков площадью 2х2 метра в 6 метрах от произрастающих лесных насаждений. При этом, согласно технологической карты, способ очистки лесосеки – одновременно с заготовкой путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием в небожароопасный период. На момент проверки рубкой была пройдена вся площадь делянки, работы на ней в момент проверки не осуществлялись, техника и рабочие были выведены из лесосеки.

Частью 1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В соответствии с подпунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины (один из способов очистки мест рубок – сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период).

Частью 1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417 установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту «б» пункта 17 указанных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Таким образом, вышеуказанные действия свидетельствуют о совершении Кравченко С.Д. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст.8.25 и частью 1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

С учетом приведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приведенными доказательствами установлено, что работы по заготовке древесины в делянке на момент проверки были закончены, судья считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях Кравченко С.Д. состава указанных административных правонарушений со ссылкой на то, что срок действия лесной декларации на указанный участок не истек и работу по очистке делянки они могли провести в другое время, в срок действия декларации.

Инженер леса ООО «Тверьинтерлес» Кравченко С.Д. правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 ст.8.25 и части 1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она являлась должностным лицом ООО «Тверьинтерлес», которое осуществляло заготовку древесины в указанной лесосеке. На Кравченко С.Д., как на должностное лицо ООО «Тверьинтерлес», были возложены обязанности по организации и контролю за бригадами лесозаготовителей в области соблюдения правил пожарной безопасности, осуществлять контроль и нести ответственность за качественное исполнение лесозаготовительных работ в лесосеках (согласно Правил заготовки древесины), однако указанные обязанности она исполняла ненадлежащим образом.

Факты нарушения Кравченко С.Д. законодательства, регулирующего правоотношения в области соблюдения правил заготовки древесины и правил пожарной безопасности в лесах подтверждаются материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, объяснениями Кравченко С.Д., на основании которых было составлено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.8.25 и части 1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанным постановлением прокурора.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что причин для отмены вынесенного по делу постановления, как о том просит в жалобе Кравченко С.Д., не имеется.

Судья не находит оснований для признания указанных административных правонарушений малозначительными и для освобождения виновного лица от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья считает, что при назначении административного наказания начальником отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства <адрес> К.С.Н. не были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не были учтены характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностного лица наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 10000 рублей до 30000 рублей.

Санкция ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностного лица наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 10000 рублей до 20000 рублей.

Согласно ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении жалобы установлено, что до вынесения обжалуемого постановления выявленные нарушения правил заготовки древесины и правил пожарной безопасности в лесах ООО «Тверьинтерлес» были устранены, что подтверждается представленным суду актом осмотра земельного участка лесного фонда № - лесного участка в <адрес> проведенного лесничим <данные изъяты> лесничества Л.С.А. совместно с помощником лесничего С.А.И. Согласно указанного акта, куча с порубочными остатками на момент проверки отодвинута и сожжена.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ни судом, ни административным органом установлены не были, данных о том, что Кравченко С.Д. ранее к административной ответственности не привлекалась, что вредные последствия в результате допущенных ею нарушений не наступили, полагаю необходимым изменить назначенную Кравченко С.Д. меру наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.25 и ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.9, п.2 ч.1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства <адрес> К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.25 и ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» Кравченко С.Д. изменить и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить Кравченко С.Д. по ч.1 ст.8.25 и ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Лебедева