Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2023 ~ М-2255/2023 от 24.07.2023

63RS0007-01-2023-002762-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой А. В. к Когуту А. КонстА.ичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова А.В. обратилась в суд к Когуту А.К. с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Когута А.К. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 245956,08 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Березовая грива», участок №, с кадастровым номером № площадью 765 кв.м., размер доли в праве - 1/4.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова А.В. просит суд обратить взыскание на принадлежащую Когуту А.К. 1/4 долю земельного участка площадью 765 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Березовая грива», участок №, с кадастровым номером №.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик Когут А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо Когут Н.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Когута А.К. в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору №Ф/0104/12-ПК/80 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240352,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603,53 руб., а всего 245956,08 руб. Кредитный договор №Ф/0104/12-ПК/80 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алферовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Когута А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда в полном объёме до настоящего времени не исполнено. Денежных средств на счетах ответчика явно недостаточно для погашения задолженности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Когуту А. КонстА.ичу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 765 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Березовая грива», участок №, с кадастровым номером 63:17:2405004:2256, размер доли в праве - 1/4. Иной участник долевой собственности: Когут Н.К.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственников от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на реализацию преимущественного права иного сособственника земельного участка на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой А. В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой А. В. к Когуту А. КонстА.ичу об обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Свиридова