Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 12.10.2023

3

Дело № 11- 178/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2023 года

частную жалобу Берлицкой М.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Берлицкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с Берлицкой М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 124333,78 руб.

Берлицкой М.В. **.**.**** мировому судье направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** Берлицкой М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.****, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.

На указанное определение мирового судьи Берлицкой М.В. **.**.**** подана частная жалоба, мотивированная тем, что судебный приказ должник не получала, так как не проживает по месту регистрации. В настоящий момент должник проживает по адресу: ..., так как осуществляет трудовую деятельность в ..., что подтверждается справкой с места работы. Также указывает, что узнала о вынесении судебного приказа в ходе мониторинга информации, размещенной на официальном сайте судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово. Соответственно, подать возражения относительно исполнения судебного приказа в срок должник не имела возможности по уважительным причинам.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** и вынести новое определение по делу, которым восстановить Берлицкой М.В. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступало.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г. судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Берлицкой М.В. **.**.**** почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации: ..., однако ею не получена - конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, без фактического вручения адресату.

Срок хранения корреспонденции истек **.**.****, таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с **.**.**** (с учетом выходных дней), соответственно, последний день срока для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа - **.**.****. При этом возражения на судебный приказ были направлены мировому судье почтовой корреспонденцией лишь **.**.****, то есть за пределами 10-дневного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.****, мировой судья исходил из того, что Берлицкой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от должника обстоятельствам, а также не представлено сведений о регистрации по иному адресу в период с **.**.**** по **.**.****.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Берлицкой М.В. не представлено в материалы дела доказательств, что на момент направления ей копии судебного приказа она не проживала по адресу регистрации, либо не могла получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, по не зависящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В частной жалобе Берлицкая М.В. указывает, что на момент направления ей копии судебного приказа она не проживала по адресу регистрации, а проживала по адресу: .... В доказательство заявителем приложена справка с места работы от **.**.****.

Между тем, указанная справка не подтверждает факт проживания Берлицкой М.В. по указанному ей адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная справка не была представлены Берлицкой М.В. мировому судье, а соответственно, мировой судья не давал ей оценку ранее. Каких-либо уважительных причин невозможности представления указанного доказательства мировому судьей Берлицкой М.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установленные мировым судьей факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменен.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене определения и не влияют на законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.**** оставить без изменения, частную жалобу Берлицкой М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов