Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-3411/2023;) ~ М-2233/2023 от 03.08.2023

УИД 76RS0024-01-2023-002854-20

Дело № 2-269/2024

                                                                                  мотивированное решение

                                                                                               изготовлено 22.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                                                        г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к НАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к НАО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом уточнения заявленных требований просит:

- взыскать с ответчика НАО «<адрес>» НОМЕР) в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 987 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 68 987 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 68 987 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 8 240 руб., судебные расходы в размере 3 959,48 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

    В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В весенний период 2023 года в квартире истца произошел залив сверху вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, а именно, крыши многоквартирного дома, что причинило истцу значительный ущерб. В акте осмотра жилого помещения зафиксировано, что причиной залива квартиры является протечка крыши. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Таким образом, при указанных обстоятельствах истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является управляющая организация. Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие повреждения имущества истца, в котором также проживают члены его семьи, отслоения обоев и слоев штукатурки, вздутия линолеума истцу причинены морально-нравственные страдания.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭУ Суздалка».

    В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что причиной протечки является ненадлежащее содержание кровли, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и вышерасположенной квартиры.

    Ответчик «<адрес>» в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований возражал.

    Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще.

    Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

    Дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении НАО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Актом НАО «<адрес>» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирована протечка в квартире истца (л.д. 13)., в акте указано, что на кухне <адрес> обнаружены протечки, течь через ПВХ плитку на потолке в районе стены смежной с <адрес>, на стенах обои улучшенного качества имеют вздутия, отслоения, вздутия, намокания на стене, смежной с <адрес>, и справа от окна, на полу ламинат намок, имеет деформацию и вздутия в стыках, кроме того, на кухне залит водой кухонный гарнитур, на потолке течь в районе точечных светильников,. Квартира расположена на 4 этаже, затопление происходит из вышерасположенной <адрес>, доступ в <адрес> на момент обследования отсутствует.

    При этом ответчиком обстоятельства затопления квартиры истца вследствие состояния кровли не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> технического состояния помещения.

     Полагая, что причиной повреждения имущества истцов стало ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома,01.06..2023 истец обратился к НАО «<адрес>» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

    В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

    Аналогичное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

    При этом из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела 1 Правил, а также приложения НОМЕР к договору на управление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности сторон, кровля и кровельные конструкции являются объектами, относящимися к общему имуществу жилого дома.

    Согласно приложению НОМЕР к договору управления № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек осуществляется один раз в год после таяния снега и обильных осадков; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – разработка плана восстановительных работ – при необходимости (пункт 5 наименования работ и их периодичность).

    Согласно пп. а п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

    В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Согласно правовой позиции по спору ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, кровля многоквартирного дома по адресу <адрес>.    требует капитального ремонта. Согласно данным технического паспорта на вышеуказанный многоквартирный жилой дом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки кровля рулонная, капитальный ремонт кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился. При этом в соответствии с установленными нормативами продолжительность эксплуатации кровли до капитального ремонта составляет 10 лет. Таким образом, капитальный ремонт кровли должен быть произведен еще в 1988, 19998, 2008 г.., т.е. до принятия дома в управление НАО «<адрес>». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ работы по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Кроме того, НАО «<адрес>» проводит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества силами подрядной организации. В соответствии с договором подряда НОМЕР-Н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между НАО «<адрес>» и ООО «РЭУ Суздалка», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении НАО «<адрес>». В связи с этим ответчик НАО «<адрес>» полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести ООО «РЭУ Суздалка».

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Пункт 1.1 договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривает обязанность НАО «<адрес>» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда НОМЕР-Н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «РЭУ Суздалка».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

    В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № НОМЕР к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением НОМЕР к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши, относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости принятия решения по ремонту крыши на общем собрании собственников жилого дома является несостоятельным.

Оснований относиться критически к представленному истцами заключению по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива спорной у суда не имеется, заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе и акт технического состояния жилого помещения квартиры, локальный сметный расчет, составленный на основании данного акта, согласно которому ответчиком определен ущерб истцам на сумму 68987 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Компания стандарт оценка» об отсутствии своей вины в причинении ущерба, не представил, размер стоимости причиненного ущерба не оспорил.

    На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), таким образом, с НАО «<адрес>» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить правомерно исчисленный истцом размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 46 993, 50 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 8 240 руб. на составление заключения, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг, квитанцией, принимая во внимание то, что указанное заключение учтено судом при принятии решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на его составление в размере 8240 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумке 3 959, 48 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к НАО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «<адрес>» (НОМЕР) в пользу ФИО2 паспорт НОМЕР убытки в размере 68 987 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения в размере 8 240 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 959, 48 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Л.А. Ивахненко